Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3651/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: уведомление - убийство - предварительное расследование - явка с повинной - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3651/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Россинской М.В.,

судей: Филинкова Н.И., Ивановой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании 9 июня 2015 года, материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Закирова А.А., адвоката Данч В.С. в защиту осужденного, на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, которым

Закиров Айрат Атласович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Закирова А.А., адвоката Данч В.С. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, Закиров А.А. признан виновным в совершении убийства, т.е умышленном причинении смерти другому человеку "данные изъяты" в "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенный в приговоре.

В судебном заседании осужденный Закиров А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Закиров А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Анализируя доказательства по делу, осужденный указывает на то, что приговор постановлен без доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования, на недопустимых и противоречивых доказательствах стороны обвинения. Указывает на то, что предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением его права на защиту, с оказанием на него психологического давления. Осужденный указывает на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе удовлетворения ходатайств его защитника, исследовании доказательств, что позволяет ему говорить об обвинительном уклоне. Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу и пришел к выводу о его виновности. Выражает свое несогласие с протоколами судебных заседаний, сроками их изготовления и ознакомления. Осужденный просит суд приговор отменить и по ст. 105 ч.1 УК РФ его оправдать, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В связи с необходимостью установления обстоятельств по делу, просит вызвать в суд и допросить свидетеля А, с предоставлением детализации входящих и исходящих вызовов с абонентского номера телефона свидетеля и его телефона, допросить понятых, указанных в протоколе явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Данч В.С. в защиту осужденного Закирова А.А. находит приговор суда незаконным, указывая на то, что при вынесении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые заключаются в том, что суд проигнорировал ходатайства защиты о недопустимых доказательствах по делу, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. В ходе судебного следствия принял явную обвинительную сторону и отказался устанавливать и исследовать большинство доказательств, предъявленных стороной защиты, провести по делу ряд экспертиз. При этом сам, по своей инициативе принимал меры к поиску доказательств обвинения. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при изготовлении протоколов судебных заседаний. Адвокат просит суд приговор отменить и по ст. 105 ч.1 УК РФ Закирова А.А. оправдать, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, освободив его из-под стражи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат-защитник Данч В.С. находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, п.п.3,4 ст. 14 УПК РФ, права обвиняемого на защиту, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Анализируя доказательства по делу, адвокат указывает на то, что вина осужденного не подтверждается доказательствами по делу. При постановлении приговора суд принял во внимание недопустимые доказательства, к которым по его мнению относятся процессуальные документы, составленные следователем Б- постановление о принятии уголовного дела к производству (т. 1 л.д.4), уведомление прокурору о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.2), уведомление прокурору о принятии уголовного дела к производству ( т.1 л.д.5), уведомление о дне предъявления обвинения ( т.2 л.д.5), постановление об удовлетворении ходатайства ( т.2 л.д.7), уведомление об удовлетворении ходатайства ( т.2 л.д.8), уведомление о дне предъявления обвинения ( т.2 л.д.9), постановление о назначении защитника ( т.2 л.д.10), уведомление прокурору о предъявлении обвинения ( л.д.14), уведомление потерпевшему ( т.2 л.д.20), уведомление прокурору о возбуждении ходатайства об аресте ( т.2 л.д.36), протокол осмотра места происшествия ( т.2 л.д.74-78), протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.20-39), показания свидетелей В и Г он находит ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Закирова А.А. соблюдено.

Вывод суда о доказанности вины Закирова А.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом явки с повинной от "данные изъяты" года, в котором Закиров А.А. признался в содеянном и изложил обстоятельства, совершенного преступления ( т.1 л.д.220);

- показаниями обвиняемого Закирова А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что "данные изъяты" в ходе ссоры с Д, он нанес последней 4 удара гвоздодером в область головы. Затем, с целью убийства накинул на шею Д электрошнур и стягивал его пока она не перестала подавать признаков жизни. После чего гвоздодер и вещи, в которые был одет, выбросил в мусорный контейнер. Тело погибшей завернул в штору и на автомашине под управлением Е отвез в лесной массив, после чего уехал в "данные изъяты"; данные показания Закиров А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколами проверки показаний обвиняемого на месте от "данные изъяты" ( т.2 л.д.21-32) и от "данные изъяты" ( т.2 л.д.74-79);

- показаниями свидетелей Ж, З, которые показали, что именно они оформляли протокол явки с повинной от "данные изъяты", в котором Закиров А.А., без какого-либо психического и физического на него воздействия, добровольно признался в убийстве Д "данные изъяты" и в письменной форме изложил обстоятельства совершенного преступления;

-показаниями свидетеля Е, который показал, что "данные изъяты" в ночное время, по просьбе Закирова А.А. и совместно с ним, на автомашине отвез в лесной массив труп. О том, что в автомашине был труп, он узнал от Закирова А.А. после того, как последний отнес его в лесной массив;

- показаниями свидетеля И, который показал, что в ночь "данные изъяты", находясь во дворе "данные изъяты" слышал продолжительное время скандал и женские крики о помощи в квартире на 2 этаже. После этого примерно через 1 час из подъезда вышел мужчина и уехал на автомобиле, который подъехал к дому;

-показаниями свидетелей К, Л, которые также подтвердили, что "данные изъяты" года, в ночное время из "данные изъяты", слышался шум и грохот;

- показаниями потерпевшего М, показаниями свидетелей Нагирной Д, Н, О, П, Р, С, А, В, Г, Т, У, Ф, подтвердивших причастность Закирова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденного Закирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, проведенными по делу экспертизами и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" ( т.1 л.д.104-109) следует, что смерть Д наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствуют обнаруженные повреждения в области шеи, установленные общеасфиктические признаки и признаки быстрого наступления смерти.

Состояние механической асфиксии по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Д имеется прямая причинно-следственная связь.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобах о том, что отсутствуют доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, несостоятельны. Они являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами как того требует закон. Признавая доводы несостоятельными, суд привел в приговоре мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Закирова А.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности собранных доказательств, в связи с чем доводы в жалобах об обвинительном уклоне суда, безосновательны.

Доводы жалобы о незаконных действиях работников полиции по делу, фальсификации и искусственном создании доказательств были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Закирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, отмене приговора и передачи уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, не имеется.

Назначая Закирову А.А. наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности Закирова А.А., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Закирову А.А. было учтено: явка с повинной, наличие малолетних детей "данные изъяты".

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, изготовлении протоколов судебных заседаний, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении

Закирова Айрата Атласовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: