Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3653/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: возмещение материального ущерба - общий режим - обстоятельства, смягчающие наказание - вина - гражданский иск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3653/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Рожкова С.В., Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденных Бланкина А.Ф., Алатурова А.П.,

защитников Леванова В.И., Мещерякова Н.М.,

потерпевшего А.., представителя потерпевшего Д,.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего А.., защитника Леванова В.И., действующего в интересах осужденного Бланкина А.Ф., Мещерякова Н.М., действующего в интересах осужденного Алатурова А.П., на приговор Королевского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 г., которым,

Алатуров А.П. "данные изъяты"

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Бланкин А.Ф. "данные изъяты",

осужден по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., выступление потерпевшего А. и его представителя Д,., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, доводы осужденных Алатурова А.П., Бланкина А.Ф. и их защитников Мещерякова Н.М. и Леванова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда изменить в части удовлетворения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алатуров А.П. и Бланкин А.Ф. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при исследованных судом и изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив показания потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший А.., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что он не получил возмещения материального вреда, так как он не получал извещения, а когда обратился в почтовое отделение за получением перечисленных ему осужденными денежных средств, ему ответили, что перевод возвращен обратно в связи с истечением срока на его получение. В связи с этим считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, возмещение ему осужденными материального ущерба и морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, так как осужденные только в суде признали полностью вину, при этом отказались давать показания. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Бланкина А.Ф. Просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденных, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и частичное возмещение морального вреда. Назначить Бланкину А.Ф. 2 г. лишения свободы в ИК общего режима, Алатурову А.П. - 3г. лишения свободы в ИК общего режима. Взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник Мещеряков Н.М. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания Алатурову А.П., суд не учел в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств, такие как, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Просит приговор отменить.

Защитник Леванов В.И. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости и неправильной квалификации действий Бланкина А.Ф. Полагает, что действия его подзащитного подпадают под признаки ст. 116 УК РФ. Считает, что поскольку осужденными был возмещен материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, у суда не было оснований для удовлетворения гражданского иска.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Кроме полного признания вины осужденными Алатуровым А.П. и Бланкиным А.Ф. их вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего А.., свидетелей А.., С.., Д.., Н.., П.Г., а также протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, протоколом опознания Алатурова А.П., протоколами очных ставок между потерпевшим А. и осужденными Алатуровым А.П. и Бланкиным А.Ф. и другими, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, не установив оснований для оговора осужденного. Их показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алатурова А.П. и Бланкина А.Ф. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Алатурову А.П. с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы защитника Леванова В.И., о суровости наказания, назначенного Бланкину А.Ф. и неправильной квалификации его действий, так как они подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными. Доводы о неправильной квалификации действий Бланкина А.Ф. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах преступления, признанием вины обоими осужденными, подтвердившими показания потерпевшего, а также другими доказательствами и материалами дела.

Доводы жалобы защитника Мещерякова Н.М. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального права, ничем не мотивированы и не могут быть признаны обоснованными. Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, опровергается приговором суда, в котором учтены все приведенные в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание.

С доводами жалобы потерпевшего А.., что суд необоснованно признал смягчающими наказание осужденных обстоятельствами признание ими вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, судебная коллеги согласиться не может, так как они опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что осужденные вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили показания потерпевшего "данные изъяты" а также приняли меры к возмещению причиненного вреда потерпевшему "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных и является справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и ужесточения либо снижения назначенного наказания. Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Алатурова А.П. и Бланкина А.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.

Данным приговором, гражданский иск А ... удовлетворен частично, в связи с тем, что суд первой инстанции признал возмещенным частично материальный ущерб и материальный вред, так как осужденными потерпевшему был отправлен перевод на сумму "данные изъяты" рублей, в счет возмещения материального ущерба и перевод на сумму "данные изъяты" рублей, в счет возмещения морального вреда, что было подтверждено квитанциями. Однако, данные о том, что потерпевшим указанные денежные средства были получены, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о взыскании с осужденных Алатурова А. П. и Бланкина А. Ф., солидарно, "данные изъяты" рублей в пользу А.., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда в пользу А. о взыскании с осужденного Алатурова А. П. "данные изъяты" рублей и с осужденного Бланкина А. Ф. "данные изъяты" рублей. Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора слова - "и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Указанные изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденных, а также на законность назначенного им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 г.

, в отношении Алатурова А.П. и Бланкина А.Ф.

изменить в части удовлетворения гражданского иска.

Указать о взыскании с осужденных Алатурова А.П. и Бланкина А.Ф. солидарно "данные изъяты" рублей в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании с осужденного Алатурова А.П. "данные изъяты" рублей и с осужденного Бланкина А.Ф. "данные изъяты" рублей в пользу А., в счет компенсации морального вреда.

Исключить из резолютивной части приговора слова - "и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи