Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3665/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Самородова А.А.,

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении

ходатайства К о предоставлении рассрочки исполнения приговора Дмитровского городского суда от 08.10.2013 в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего,

выступление адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы,

а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый К. 25.03.2015 обратился в Дмитровский городской суд с ходатайством о рассрочке выплат по приговору от 08.10.2013 в размере 28000 руб. в пользу потерпевшей А из расчёта - 1000 руб. в месяц, мотивируя это тем, что он не имеет постоянного места работы по состоянию здоровья.

Постановлением суда от 24.04.2015 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К., не соглашаясь с постановлением, просит пересмотреть и удовлетворить его ходатайство о рассрочке выплат по приговору от 08.10.2013, поскольку по состоянию здоровья он не имеет постоянного места работы, в связи с чем не может однократно выплатить всю сумму потерпевшей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку рассрочка (отсрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки исполнения решения суда, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленного требования.

В частности судом первой инстанции было установлено, что К не представил неоспоримых и убедительных доводов, подтверждающих наличие у него объективных факторов, не позволяющих исполнить решение в установленный срок, а, напротив, имея временные заработки, более года с момента вынесения приговора не предпринял никаких попыток к добровольному возмещению присуждённой к взысканию в пользу потерпевшей суммы.

Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение разумных сроков защиты нарушенного права взыскателя по исполнительному производству.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Указывая на тяжелое материальное положение, а также на проблемы со здоровьем, заявитель не представил в суд никаких медицинских документов, как и сведений об отсутствии у него иных доходов, расчетных счетов в банковских учреждениях, транспортных средств, недвижимого и иного имущества, свидетельствующих о невозможности в установленном законом порядке погасить долг в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что заявленный К. вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом ее длительности (свыше 2 лет) и незначительной суммы ежемесячных платежей (1 000 руб.) не отвечает указанным критериям исключительности и целям правосудия, а о каком-либо ином сроке исполнения решения суда и другой сумме ежемесячного платежа осуждённым заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор суда от 08.10.2013 вступил в законную силу 21.10.2013, однако К. никаких мер к его исполнению в части возмещения материального вреда потерпевшей, являющейся пожилым человеком (80 лет), до настоящего времени не предпринято.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого К о предоставлении рассрочки исполнения приговора Дмитровского городского суда от 08.10.2013 в части имущественного взыскания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов