Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3678/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: обвиняемый - следственная группа - грабеж - хищение чужого имущества - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3678/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Рахимова А.А. и Джумаева З.Д. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Дубовая Л.С. и Ерина А.Ф.,

переводчика - Буронова Ю.Э.,

потерпевшей Демской О.А.,

при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимова А.А. и защитников осужденных Джумаева З.Д. и Рахимова А.А. - адвокатов Дубовая Л.С. и Скарабевского К.А. на приговор

Химкинского городского суда Московской области от

15 декабря 2014 года, которым

Джумаев Зокир Джураевич, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний

окончательно - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рахимов Азамат Абдусамадович, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.4 п."в" К РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены гражданские иски: с осужденных Джумаева З.Д. и Рахимова А.А. солидарно в пользу потерпевшего Ащрафова И.С.о. взысканы 119.000 рублей в счет возмещения материального ущерба; с них же солидарно в пользу потерпевшего Ащрафова И.С.о. взысканы 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденного Джумаева З.Д. в пользу потерпевшей Демской О.А. взысканы 81.750 рублей в счет возмещения материального ущерба, 50.000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав адвокатов Дубовая Л.С. и Ерина А.Ф., осужденных Джумаева З.Д. и Рахимова А.А., прокурора Родину Т.С., потерпевшую Демскую О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумаев З.Д. судом признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Рахимов А.А. признан виновным в совершении соучастия в указанном разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: "данные изъяты" - "данные изъяты"г., в г.о. "данные изъяты", в отношении Ащрафова И.С.о. и его имущества на сумму 119.000 руб.

Джумаев З.Д. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: "данные изъяты"г., на "данные изъяты" в "данные изъяты", в отношении Демской О.А. и её имущества на сумму 131.750 руб.

Более подробные установленные судом обстоятельства совершения ими преступлений изложены в приговоре.

Осужденный Джумаев З.Д. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал частично, в том числе отрицая совершение разбойного нападения, но признавая грабеж, и также частично признал обвинение в совершении грабежа в отношении Демской О.А.

Рахимов А.А. виновным себя признал частично, признавая лишь соучастие в совершении грабежа.

Адвокат Дубовая Л.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что права стороны защиты нарушены при выполнении требований ст.ст.216, 217, 222 УПК РФ, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении копии обвинительного заключения; о нарушениях прав потерпевшей Демской О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела - что давало основания для назначения по делу предварительного слушания, которое судьей не было назначено; председательствующий на протяжении всего следствия допускала очевидные нарушения ст.7 УПК РФ, нарушала принцип равноправия сторон, проявляя обвинительный уклон; в нарушение ст.15 УПК РФ председательствующая приняла сторону обвинения, не возвратив уголовное дело прокурору, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, переложила на себя обязанность вручения подсудимым копии обвинительного заключения; заявления подсудимого Джумаева З.Д. о болезненном состоянии игнорировались, а рекомендация врача неотложной помощи о необходимости осмотра Джумаева врачом-психиатром оставлена без внимания; о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства защиты о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы Джумаеву З.Д. в связи с несоответствием заключения проведенной экспертизы действующему законодательству; ходатайство стороны защиты о предоставлении Джумаеву З.Д. времени для ознакомления с материалами уголовного дела было удовлетворено, однако он с материалами дела не был ознакомлен; о несоответствии фактическим обстоятельствам указания в приговоре, что Джумаев отказался от дачи показаний; судья провела судебное заседание в нарушение прав подсудимого; суд не принял во внимание показания подсудимого Рахимова о неосведомленности о намерении неустановленных лиц совершить разбойное нападение и неправильной квалификации действий обоих подсудимых.

Осужденный Рахимов А.А. и адвокат Скарабевский К.А. просят приговор в отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.161 УК РФ, указывая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о существенных нарушениях следствием и судом норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия в виде не надлежаще осуществляемой защите Рахимова А.А. адвокатом Титовой, наличия бесспорных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору, неправильного применения уголовного закона, поскольку Рахимов не был осведомлен о намерении участвовавших в совершении преступления лиц при совершении преступления избить потерпевшего.

Адвокат Скарабевский К.А., кроме того, указал, что руководитель следственной группы К дело к своему производству не принимал, а следователь Е выполнила ряд следственных и процессуальных действий, которые относятся к исключительной компетенции руководителя следственной группы. Кроме того, приговор основан на незаконном заключении психиатрической экспертизы Джумаева, поскольку в нем указана дата начала производства экспертизы, противоречащая действительным обстоятельствам.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Федоровым В.В. и потерпевшим Ащрафовым И.С.о. поданы возражения, в которых указано об отсутствии оснований для их удовлетворения, законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для его отмены и изменения.

В данном судебном заседании осужденные Джумаев З.Д. и Рахимов А.А. и их защитники - адвокаты Дубовая Л.С. и Ерин А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, просили дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Дубовая Л.С., кроме того, представила заключение специалиста по результатам рецензирования заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Джумаеву З.Д., а также "показания Джумаева З.Д." по сути предъявленного обвинения.

Прокурор Родина Т.С. и потерпевшая Демская О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб и в целом стороны защиты, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения и отмены приговора по доводам стороны защиты не имеется, но он подлежит отмене в части гражданского иска по компенсации морального вреда потерпевшему Ашрафову И.С.о.

Так, виновность Джумаева З.Д. и Рахимова А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ащрафова И.С.о. подтверждается конкретными, приведенными в приговоре доказательствами, с раскрытым их содержанием, которым в итоге в приговоре приводится подробная и мотивированная оценка.

При этом Джумаев З.Д. и Рахимов А.А. признают договоренность между собой и с двумя другими лицами на совершение ограбления в отношении Ащрафова И.С.о., но отрицают какую-либо договоренность и осведомленность относительно действий тех двух лиц с применением предметов в качестве оружия, то есть отрицают свою виновность в совершении разбойного нападения.

Однако этот их довод опровергается представленными следствием и исследованными в суде доказательствами.

Так, Рахимов А.А. и Джумаев З.Д. на предварительном следствии показывали о предположениях в наличии у потерпевшего Ащрафова И.С.о. при себе 400-500 тысяч руб., и что договорились со знакомыми Джумаева З.Д. об ограблении потерпевшего.

Потерпевший Ащрафов И.С.о. на предварительном следствии опознал и показал, в том числе в судебном заседании, что Джумаев З.Д. был одним из нескольких - троих - напавших на него человек, которые подвергли его избиению какими-то твердыми предметами, находившимися у них в руках.

Джумаев З.Д. на допросах на предварительном следствии показал, что одного из участников преступления - Р при себе был металлический прут длиной 50 см., который он прятал в рукаве куртки, и что Рустамов Э. ехал в одной машине с Рахимовым А.А.

Уже только то, что осужденные считали, что потерпевший имеет при себе такую значительную денежную сумму, и их договоренность на совершение завладения деньгами потерпевшего - как они обозначили - путем ограбления, определенно свидетельствуют о том, что они осознавали, что завладеть этими деньгами можно будет с применением насилия, либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. А указанные показания Джумаева З.Д. о наличии до совершения нападения у одного из нападавших металлического прута означает, что они намеревались завладеть денежными средствами потерпевшего именно путем разбойного нападения, что и совершили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ащрафову И.С.о. причинены закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания черепа слева, острая субдуральная гематома слева, две ссадины и кровоподтеки на голове; ссадины и кровоподтеки на левом плече, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

О совершении преступления в отношении Ащрафову И.С.о. осужденные Джумаев З.Д. и Рахимов А.А. указали также в собственноручно изложенных "чистосердечных признаниях".

Таким образом квалификация действий Джумаева З.Д. является правильной по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий Рахимова А.А. является правильной по ст.ст. 33 ч.5 и 162 ч.4 п."в" УК РФ УК РФ как совершение соучастия в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при досудебном и судебном производстве по уголовному делу не допущено, доказательства оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Оснований для изменения квалификации действий обоих осужденных не имеется.

Показания Джумаева З.Д. и Рахимова А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, их "чистосердечные признания" обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты о получении этих показаний в результате незаконных действий сотрудников полиции обоснованно отвергнуты, поскольку при их получении участвовали защитники-адвокаты.

Довод адвоката Скарабевского К.А. о том, что руководитель следственной группы Кусяпов А.С. уголовное дело к своему производству не принимал, а следователь Евстигнеева О.И. выполнила ряд следственных и процессуальных действий, которые относятся к исключительной компетенции руководителя следственной группы, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку о создании следственной группы и её составе участники уголовного судопроизводства были уведомлены, а следователь - иной участник следственной группы свои полномочия следователя созданием следственной группы не утрачивает, и выполнением им отдельных следственных и процессуальных действий права обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства не нарушаются.

Довод адвоката Скарабевского К.А. о не квалифицированной юридической помощи обвиняемому Рахимову А.А. адвокатом Титовой О.Н. противоречит протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в котором помимо соответствующих записей и подписей адвоката Титовой О.Н. имеются записи и подписи обвиняемого и переводчика. При этом переводчик сделал свою запись о переводе и отсутствии у обвиняемого жалоб, заявлений и ходатайств после обвиняемого и адвоката. (т.2 л.д. 260-262).

Ознакомление обвиняемого Джумаева З.Д. с материалами уголовного дела с участием другого адвоката по назначению производилось ввиду того, что адвокат Дубовая Л.С. в течение нескольких дней не являлась к месту производства следственных и процессуальных действий в СУ УМВД России по г.о. Химки. (т.2 л.д. 263-264). В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство адвоката Дубовая Л.С. об ознакомлении её обвиняемого Джумаева З.Д. с материалами уголовного дела. В дальнейшем судом было лишь отказано в дополнительном в течение одного месяца их ознакомлении с материалами дела - что свидетельствовало о явном затягивании производства по уголовному делу.

Вручение копии обвинительного заключения обвиняемым после поступления уголовного дела в суд не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку не нарушило прав обвиняемых, а вручение копии обвинительного заключения не прокурором либо без формального поручения прокурора не является существенным нарушением закона и также не нарушает прав обвиняемых и в целом стороны защиты.

О нарушении прав потерпевших на стадии ознакомления с материалами уголовного дела последние, в том числе потерпевшая Демская О.А. в суде апелляционной инстанции, не заявили.

Вопреки доводам стороны защиты бесспорных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Джумаева З.Д. не имеется, поскольку ошибочное указание даты поступления Джумаева З.Д. в экспертное учреждение не может подвергать сомнению основное содержание заключения и выводы экспертизы, в заключении не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что ошибочное указание даты поступления Джумаева З.Д. в экспертное учреждение повлияло на выводы экспертизы.

Представленное адвокатом Дубовая Л.С. "заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.06.2014г. N 516" не дает оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Джумаева З.Д., поскольку из заключения специалиста следует, что выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского о том, что на период инкриминируемых деяний и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Джумаев З.Д. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается - эти выводы экспертизы "заключением специалиста" фактически не опровергнуты, о чем свидетельствует содержание и сопоставление обоих документов.

То обстоятельство, что в судебном заседании врач неотложной медицинской помощи указывал на необходимость консультации Джумаева З.Д. врачом-психиатром, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, поскольку это не противоречит заключению экспертизы, в том числе о наличии у Джумаева З.Д. органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, но без психического расстройства.

О намерении Джумаева З.Д. дать в судебном заседании показания ни он, ни адвокат Дубовая Л.С. не заявили.

Виновность Джумаева З.Д. в совершении "данные изъяты"г. грабежа отношении Демской О.А. и её имущества стороной защиты не оспаривается, она подтверждена конкретными приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

Действия Джумаева З.Д. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалификация его действий по данному эпизоду также не оспаривается.

Из приговора следует, что при назначении наказания Джумаеву З.Д. и Рахимову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, степень участия каждого в совершении группового преступления, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами суд признал чистосердечное признание каждого, а в отношении Джумаева З.Д., кроме того, его явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Демской О.А. и частичное возмещение причиненного последней ущерба, а в отношении Рахимова А.А. - совершение преступления впервые. Учтено также состояние здоровья Джумаева З.Д. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда по гражданскому иску в части взыскания с Джумаева З.Д. и Рахимова А.А. солидарно в пользу потерпевшего Ащрафова И.С.о. 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Из этого следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения конкретных долей взысканий необходимо дополнительно проверить материальное положение каждого из осужденных для соблюдения принципов разумности и справедливости при определении размеров взысканий.

Другие решения суда по гражданскому иску соответствуют положениям закона, поскольку взыскана стоимость похищенного и не возвращенного потерпевшим имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014г. в отношении Джумаева Зокира Джураевича и Рахимова Азамата Абдусамадовича в части взыскания по гражданскому иску с осужденных солидарно в пользу Ащрафова И.С.о. 1.000.000 руб. в качестве компенсации морального вреда

отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин