Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3685/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Воронцовой Е.В. и Бондаренко Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Спасских Ю.В.

защитника - адвоката Портнова А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В. в защиту интересов осужденного Спасских Ю.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года, которым

Спасских Юрий Валентинович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", Республики Украины, гражданин Республики Украина, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 и ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.;

выступления осужденного Спасских Ю.В. и его защитника адвоката Портнова А.В., указавших о наличии у осужденного ряда тяжелых заболеваний и поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасских Ю.В. приговором суда осужден за то, что, выступая в качестве подстрекателя и пособника преступления, путём уговора и подкупа, содействуя совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, совершил в период с 10.03.2014 года по 01.04.2014 года приготовление к похищению гражданина "данные изъяты" его насильственного перемещения с территории Российской Федерации на территорию республики Украина, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть приискал соучастников преступления и умышленно создал условия для совершения похищения человека, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Спасских Ю.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.В. находит приговор суда несправедливым в силу чрезмерно сурового наказания, назначенного его подзащитному.

Автор жалобы указывает на то, что осужденный полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления; дал показания о лицах, склонивших его к преступному деянию; с ним заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было расторгнуто по не зависящим от его воли обстоятельствам; как личность тот общественной опасности не представляет; каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, поскольку Спасских был задержан на стадии подготовки и денежных средств не получил; совершению инкриминируемого ему деяния способствовало то, что его супруга и престарелая мать фактически остались заложниками экстремистов в период его поездки в Россию с целью похищения "данные изъяты" которое было организовано лидером политической партии " Удар" В. "данные изъяты" ввиду личной неприязни.

Адвокат полагает, что при определении размера и вида наказания осужденному, суд первой инстанции не учел то, что Спасских Ю.В. является офицером милиции Республики Украины; имеет исключительно положительные характеристики по службе; имеет ордена и медали за успехи в области охраны общественного порядка; принимал активное участие в руководстве подразделением " "данные изъяты" в период событий в 2014 г. в Киеве, где был дважды ранен из огнестрельного оружия; страдает бронхиальной астмой тяжелого течения.

Помимо этого, в обоснование своих доводов о несправедливости назначенного Спасских Ю.В. наказания, зашитой указывается на то, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего и стороны защиты о применении положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, отсутствие у потерпевшего "данные изъяты" который в настоящее время свободно передвигается на территории России и Украины, претензий, а также тяжелая жизненная ситуация, возникшая у осужденного, поскольку в Украине у него остались родные: супруга и мать, лишенные места проживания в силу разрушения квартиры Спасских и совершенного из нее хищения. Отсутствие осужденного, по мнению адвоката, сказывается исключительно негативно на жизни последних, чьи здоровье и жизнь в Украине подвергаются реальной опасности.

Кроме того, адвокат Портнов А.В. оспаривает решение суда в части вещественных доказательствах, согласно которому денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США оставлены на хранении до принятия процессуального решения по уголовному делу N "данные изъяты"

В связи с изложенным, автор жалобы просит судебную коллегию по уголовным делам приговор изменить, смягчить Спасских Ю.В. назначенное наказание и рассмотреть вопрос о возможности возвращения денежных средств осужденному по минованию надобности.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В. государственный обвинитель Егорова О.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Считает, что все обстоятельства, указанные защитой в жалобе, в полной мере учтены при определении Спасских Ю.В. вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах, по мнению государственного обвинителя, также разрешен в соответствии с требованиями закона, и денежные средства правомерно оставлены на хранении в хранилище ценных вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Москве до разрешения по существу уголовного дела N "данные изъяты" в отношении Спасских А.Ю., выделенного из настоящего уголовного дела в отношении Спасских Ю.В.

В связи с чем, Егорова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Спасских Ю.В. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч. 1 ст.30, ч.4 и ч.5 ст.33, п. "а,з" ч.2 ст. 126 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Спасских Ю.В. в совершенном преступлении, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается приведенными показаниями свидетелей "данные изъяты" проведенными по делу экспертизами и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Данные об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное Спасских Ю.В.наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается защита, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Спасских Ю.В. наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Спасских Ю.В. наказания, правомерно сочтя возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Спасских Ю.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; степень фактического участия Спасских Ю.В. в преступлении и значение этого участия для достижения преступной цели; личность виновного; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи - родственников, жены; его состояние здоровья; наличие у него заболеваний; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; мнение потерпевшего, настаивающего на минимальном наказании, не связанным с лишением свободы; а так же тот факт, что Спасских Ю.В. заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отношение подсудимого к содеянному, данные о личности характеризующие его без замечаний с места содержания ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве, наличие наград, медалей, дипломов за период прохождения им службы в органах милиции Республики Украина, его состояние здоровья, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, заявленное в ходе предварительного расследования Спасских Ю.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции обоснованно признано совокупностью исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.30, ч.4, ч.5 ст.33, п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ для данного вида наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом убедительно мотивировано. Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия считает, что оно по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен на основании ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Спасских Ю.В. наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, характеру и его общественной опасности, личности виновного и оснований для снижения ему наказания, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата осужденному вещественных доказательств в виде денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США, также нельзя признать состоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, в частности в отношении вышеуказанных денежных средств, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, и они обоснованно оставлены на хранение в хранилище ценных вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Москве до разрешения по существу уголовного дела N "данные изъяты" в отношении Спасских А.Ю., выделенного из настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года в отношении Спасских Юрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи