Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3690/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - лишение свободы - ограничение свободы - испытательный срок - преступление)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3690/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденной Потапкиной Е.И.,

защитника Титовой Е.В., представившей удостоверение адвоката "данные изъяты" и ордер N 134751,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Потапкиной Е.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года, которым

Потапкина Екатерина Игоревна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная там же, фактически проживающая по адресу: "данные изъяты", гражданка России, со средним образованием, разведенная, не работающая, ранее судимая: приговором "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст.158, п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, испытательным сроком в один год шесть месяцев, приговором Володарского мирового судьи судебного участка "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 к одному году четырем месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, приговором Фокинского районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по вышеназванным приговорам и окончательно назначено четыре года лишения свободы, освободившаяся из мест лишения свободы "данные изъяты" по отбытии срока наказания, осужденная также приговором Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, назначенное приговором от "данные изъяты" и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "данные изъяты", с зачетом в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей по приговору Люберецкого городского суда от "данные изъяты" с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденной Потапкиной Е.И. и ее защитника Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потапкина Е.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено примерно в 18 часов 00 минут "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденная Потапкина Е.И. считает приговор суда несправедливым, в виду назначения ей чрезмерно сурового наказания, и указывает, что суд в должной мере не учел то, что она вину признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, наличие у нее хронических заболеваний - "данные изъяты" и "данные изъяты", наличие на иждивении больной матери.

Далее она в жалобе указывает на недоказанность ее умысла на совершение преступления и выводов суда о стоимости похищенного телефона и просит переквалифицировать ее действия на менее тяжкое преступление, применить положения ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова Н.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор судом постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступления, с которым согласилась осужденная Потапкина Е.И., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для смягчения назначенного осужденной Потапкиной Е.И. наказания по доводам ее апелляционной жалобы.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о ее личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, все смягчающие обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе.

Обоснованно суд признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности ее исправления только путем назначения реального лишения свободы.

Положения ст. 316 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Кроме того, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года в отношении Потапкиной Екатерины Игоревны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев