Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3718/2015 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: предварительное следствие - личный досмотр - сотрудник полиции - ограничение свободы - лишение права занимать определенные должности)

Апелляционное определение Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3718/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Веселовой О.Ю.

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

осужденных Сакова Д.Е. и Мельниченко И.П.

защитника - адвоката Гаврилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Сакова Д.Е. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015г., которым

САКОВ Д Е, родившийся "данные изъяты", ранее судимый 30 мая 2013г. Ногинским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Постановлением этого же суда от 20 января 2014г. условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, в порядке ст. 75.1 УИК РФ направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет девять месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2013г. окончательно назначено девять лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2015г. с зачетом срока предварительного заключения с 22.04.2014г. по 18.02.2015г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены МАЛЬНИЧЕНКО И П и КИСАЕВА С С, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Сакова Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саков Д.Е. признан виновным и осужден за незаконный сбыт Мельниченко И.П. психотропных веществ - амфетамина массой не менее 0,31 г. в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт Кисаевой С.С. психотропного вещества амфетамина массой не менее 1,1 г. в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 27 февраля 2014г. в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саков Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что его осудили на основании судебно-химической экспертизы, которая проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем должна была быть признана недопустимым доказательством.

В жалобе осужденный приводит позицию Верховного Суда РФ о том, что обвиняемый должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саков Д.В. указал, что считает недоказанной его вину по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку с осужденным Мельниченко они сложились по 500 руб. для совместного приобретения амфетамина, потом часть его совместно употребили. Другую часть амфетамина он (Саков) поделил поровну и упаковал в разные свертки, один из свертков передал Мельниченко.

Отмечает, что первоначальные показания Мельниченко на предварительном следствии о приобретении амфетамина на совместные его Мельниченко и Сакова денежные средства соответствуют действительности. Последующие показания Мельниченко о сбыте им Саковым амфетамина Мельниченко считает ложными. Полагает, что Мельниченко этим оговаривает его (Сакова).

Не согласен с осуждением его за покушение на сбыт амфетамина Кисаевой. Утверждает, что он передал Кисаевой в машине порошок анальгина под видом наркотика. Этот порошок он ранее у себя дома упаковал в пакетик, в котором раньше находился амфетамин, поэтому ранее в своих показаниях указал на незначительное содержание в порошке амфетамина. Денежные средства, переданные ему Кисаевой он хотел оставить себе, так как Кисаева была ему должна. Его показания о том, что Кисаева отдала ему долг, подтверждает свидетель В

Указывает на противоречия в показаниях Кисаевой в части разделения амфетамина с анальгином в пакетики по количеству этих пакетиков, по месту их расфасовки.

Отмечает, что Кисаева за фактический сбыт психотропных веществ Землякову с корыстной целью осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а он, за то, что помог Кисаевой приобрести амфетамин у своего знакомого, данные которого называл на предварительном следствии и готов был оказать содействие следствию, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом корыстного умысла и материальной выгоды он не имел.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить следователю для производства предварительного расследования и установления всех, подлежащих доказыванию, обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу Сакова Д.Е. государственный обвинитель Коновалова А.А. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сакова Д.Е. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о причастности осужденного к совершенным преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании доводов о виновности осужденного Сакова Д.Е. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания подсудимого Мельниченко И.П. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он 27.02.2014г. на лестничной площадке в подъезде дома приобрел у Сакова за 500 руб. один пакетик амфетамина. В последствие они вместе с Саковым на автомашине под управлением В ездили сначала в аптеку, где Саков купил капли и шприцы, а потом к МПК "Промплощадка - 1", где Саков уходил и, вернувшись через некоторое время, приготовил раствор амфетамина и угостил их с В. Саков с кем-то созванивался, после чего они подъехали на одну из улиц, где к ним в машину села Кисаева, которой Саков передал сверток из фольги, а Кисаева передала Сакову денежные средства в размере 1000 руб. Затем Кисаева раскрыла переданный ей Саковым сверток и добавила в него какое-то порошкообразное вещество, разделила вещество на несколько свертков, после чего ушла. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, амфетамин у него изъяли;

- показания подсудимой Кисаевой С.С. в судебном заседании о том, что она решила помочь знакомому З приобрести для него амфетамин. Получив от З денежные средства в размере 1500 руб., она приобрела у Сакова в машине за 1000 руб. пакетик с амфетамином. Находясь в машине, в амфетамин она добавила порошок из одной таблетки анальгина, всё вещество размешала и разделила на шесть свертков, два из которых передала З, а 4 оставила себе. При задержании амфетамин у нее был изъят;

- показания свидетеля З, сообщившего в судебном заседании, что он в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел на заранее фиксированные денежные средства в размере 1500 руб. у Кисаевой два свертка с амфетамином, которые добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показания сотрудников полиции К, Н, Ф, Е, которыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия 27 февраля 2014г. были задержаны Кисаева С.С., Мельниченко И.П., у которых при личном досмотре было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также Саков Д.Е., у которого была изъята денежная купюра в размере 1000 руб., ранее переданная З для приобретения наркотического средства в ходе ОРМ;

- показания свидетеля В о том, что по просьбе знакомого Сакова Д.Е. он на своей автомашине возил Сакова и незнакомого ему мужчину (Мельниченко) сначала в аптеку, где Саков купил шприцы и капли, потом к предприятию МПК, где Саков уходил, а когда вернулся, то он увидел у него в руке сверток из бумаги. По предложению Сакова они употребили наркотическое средство. По просьбе Сакова он привез его к дому "данные изъяты", где в машину села девушка по имени Светлана (Кисаева). Саков что-то передал Светлане, последняя передала Сакову 1000 руб. Светлана еще какое-то время находилась на заднем сиденье машины, потом вышла. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Объективно указанные показания подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи З психотропного вещества амфетамин в двух свертках; протоколом личного досмотра Кисаевой С.С., согласно которому у Кисаевой обнаружены и изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Мельниченко И.П., согласно которому у Мельниченко обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Сакова Д.Е., согласно которому у Сакова обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., которая ранее была вручена З для проведения ОРМ; заключением химической экспертизы, из которого следует, что изъятое у Кисаевой и Мельниченко вещество содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, его масса у Кисаевой С.С. составляет 0,32г., 0,27г., 0,12г., 0,34г. грамма; у Мельниченко И.П. - 0,30г., у З - 0,32г. и 0,27г. соответственно.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебно-химическая экспертиза была проведена с нарушением п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 195 и 198 УПК РФ являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела судебно-химическая экспертиза была назначена постановлением следователя 28.03.2014г. (том 1 л.д.181). Обвиняемый Саков Д.Е. и его защитник были ознакомлены с данным постановлением 22.04.2014г. (том 2 л.д.33), при этом каких-либо заявлений по вопросам проведения экспертизы не сделали. Судебно-химическая экспертиза проводилась экспертом с 22.04.2014г. по 30.04.2014г. (том 2 л.д.196). Ознакомлен Саков Д.Е. и его защитник с заключением данной экспертизы были 29.05.2014г. (том 3 л.д.84).

Каких-либо нарушений при назначении и производстве химической экспертизы в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оснований сомневаться в выводах химической экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование веществ проводилось несколькими методами. В связи с изложенным, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об его оговоре подсудимым Мельниченко И.П. являются несостоятельными.

Мельниченко И.П. в суде апелляционной инстанции сообщил, что подтверждает свои показания в суде первой инстанции о том, что он приобрел у Сакова амфетамин за 500 рублей.

В суде первой инстанции Мельниченко объяснил причину изменения своих показаний на предварительном следствии тем, что при задержании испугался. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка. Кроме того, по ходатайству защитника обвиняемого Мельниченко И.П. в ходе предварительного расследования была проведена судебно-химическая экспертиза для определения идентичности изъятых у Мельниченко, Кисаевой и Землякова психотропных веществ, заключением которой установлено, что вещество, изъятое у Мельниченко отличается от веществ, изъятых у Кисаевой и З по количественному содержанию амфетамина, по количественному содержанию примесей, но совпадают по качественному составу фармакологически активной добавки (анальгин).

Доводы Сакова о том, что он передал Кисаевой порошок анальгина под видом амфетамина опровергаются заключением химической экспертизы, установившей наличие амфетамина в порошке, добровольно выданном З и в порошке, изъятом у Кисаевой.

Каких-либо противоречий в показаниях Кисаевой С.С. не содержится. Показания Кисаевой С.С. на предварительном следствии судом не исследовались и в приговоре не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными все приведенные доказательства, указав, что они не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, критически оценил показания Сакова, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, свой вывод в этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Сакова Д.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Сакова Д.Е., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное Сакову Д.Е. наказание судебная коллегия признает справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015г. в отношении САКОВА Д Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сакова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: