Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3733/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - очная ставка - следственный эксперимент - сотрудник полиции - оперативный эксперимент)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22-3733/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

потерпевшего В

представителя потерпевших

- адвоката Ворониной Н.В.

осужденной Хиневич С.В.

адвокатов Гуреева В.М. и Пузина В.А.

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в режиме видеоконференц-связи

апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Баклицкого А.С.

апелляционные жалобы осужденной Хиневич С.В. и адвоката Гуреева В.М.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, которым

Хиневич С.В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденной Хиневич С.В., адвокатов Гуреева В.М. и Пузина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего В и представителя потерпевших - адвоката Ворониной Н.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Курносовой Ю.В. , полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич С.В. признана виновной в организации и руководстве приготовлением к убийству двух лиц ( Б и В) по найму, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Хиневич С.В. свою вину по предъявленному ей органами следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признала.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Баклицкий А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия Хиневич С.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, излишне указал на то? что последняя "руководила исполнением преступления". Между тем, судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися доказательствами то, что Хиневич С.В. сообщила о необходимости убийства двух конкурентов, но при этом не указала способ их убийства, где и когда последние должны быть лишены жизни. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреев В.М. в защиту интересов осужденной Хиневич С.В. выражает несогласие с приговором. Утверждает о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Судом необоснованно отвергались любые ходатайства стороны защиты. Так, неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении и проведении предварительного слушания по делу, исключении доказательств. Обращает внимание на показания свидетеля Г, обращение которого в правоохранительные органы послужило основанием для проведения следственного эксперимента в отношении его подзащитной. Согласно протоколу допроса свидетеля Г ( "данные изъяты") последний освободился из мест лишения свободы только "данные изъяты", тогда как "следственный эксперимент" был проведен "данные изъяты". Таким образом, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на 2 дня раньше, чем Г вышел на свободу. Очная ставка между Хиневич С.В. и Г с целью устранения противоречий между показаниями, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, так и не была проведена. Более того, в "данные изъяты" году Г совершил новое тяжкое преступление, но уже в "данные изъяты", а в ходе проведения очной между ним и Хиневич С.В., Г заявил о том, что с его подзащитной познакомился только в конце "данные изъяты" года, и Хиневич С.В. никогда не поручала ему каких-либо насильственных действий в отношении граждан, к даче ложных показаний против Хиневич С.В. его ( Г) склонили оперативные сотрудники, обещая взамен облегчение его участи за совершенные преступления. Надлежаще заверенная копия протокола данного следственного действия была приобщена в ходе судебного разбирательства по данному делу. Утверждает о том, что "данные изъяты" свидетель Г принудительно доставлялся в Солнечногорский городской суд и председательствующий опросил последнего до судебного заседания, без какого-либо процессуального оформления этой беседы. Однако в этот день судебное заседание не состоялось, а впоследствии стороне защиты суд отказывал в допросе свидетеля Г Судом не приняты во внимание показания его подзащитной о том, что свидетель Д - подставное лицо, которое в каких-либо контактах с ней участия не принимал, и только выдает себя за лицо, которому Хиневич С.В. якобы поручила убийство двух лиц. Его подзащитная ранее не встречала Д, впервые увидела его на очной ставке. Хиневич С.В. также утверждает о том, что лицо, с которым она встречалась, выглядело иначе, при этом она сообщает его приметы. Заявленное Хиневич С.В. ходатайство о проведении фонетической и технической экспертизы видеодиска с целью проверки ее доводов, в том числе на предмет установления состыковок текста и удаления его фрагментов, судом необоснованно отклонено. Оставлены без проверки и доводы Хиневич С.В. о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в деле появились материалы, которые ранее его подзащитной не предъявлялись. По мнению стороны защиты, следственные действия проводились и после истечения всех сроков следствия, а документы оформлялись задним числом. Так, на письменное ходатайство от "данные изъяты" о проведении очной ставки со свидетелем Г, разрешено постановлением следователя от "данные изъяты", т.е. за четыре дня до подачи ходатайства. Понятые, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и не были допрошены судом, их идентичные показания в нарушение закона оглашены, при этом сторона защиты возражала против оглашения их показаний и настаивала на допросе указанных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, подвергает сомнению достоверность показаний понятых, допрошенных на предварительном следствии. Полагает, что показания потерпевших В и Б о том, что якобы их "заказали" производны от показаний сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили им об этом. Версия Хиневич С.В. о том, что причин убивать потерпевших у нее не было, а в действительности имели место не денежные расчеты за убийство, а расчеты по оплате за охрану имущества семьи Хиневич С.В., ни стороной обвинения, ни судом не проверялась. Считает, что в нарушение закона доказательства в отношении каждого потерпевшего не конкретизированы. Обращает внимание на лишение стороны защиты права на ознакомление с протоколами судебного заседания. Заявленный по этому поводу отвод председательствующему неправомерно отклонен, однако возможность ознакомления с данными процессуальными документами стороне защите так и не предоставлена. С учетом изложенного просит приговор отменить и дело в отношении его подзащитной прекратить.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Хиневич С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Утверждает о том, что дело в отношении нее сфабриковано. Её (Хиневич С.В.) привлекли к уголовной ответственности по заявлению неизвестного мужчины по имени Н, которого так и не смогли найти правоохранительные органы. По её мнению, свидетели в суд не являлись, поскольку таковые отсутствуют. Обращает внимание на то, что она страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе сахарным диабетом, гипертонической и ишемической болезнями, была парализована, является инвалидом 3 группы, нуждается в диетическом питании и медицинском уходе. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, избиралась депутатом в органы местного самоуправления, имеет положительные характеристики с места жительства. Просит приговор отменить.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденной и её защитника, государственный обвинитель Инсаров В.А. и представитель потерпевших - адвокат Воронина Н.В. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Вина Хиневич С.В. в организации приготовления к убийству двух лиц ( Б и В) по найму подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В в судебном заседании следует, что он знаком с Хиневич С.В., поскольку проживают в одном населенном пункте. Кроме того, у Хиневич С.В. имеются в собственности строения, которые она сдает в аренду. В конце "данные изъяты" года он, А и Б решили открыть швейную мастерскую, получив под строительство землю, расположенную рядом со сгоревшим кафе? принадлежавшим Хиневич С.В. Весной "данные изъяты" года стали проводить подготовительные строительные работы, однако Хиневич С.В., узнав об этом, потребовала прекратить работы, пообещав предоставить в аренду помещение под швейную мастерскую. Они отказались, в результате чего Хиневич С.В. стала угрожать возникновением проблем с правоохранительными органами. И действительно, "данные изъяты" к нему ( В) подошли двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения? потребовали проехать с ними в отдел полиции, при этом сообщив, что он подозревается в убийстве. Впоследствии эти же сотрудники ему также сообщили о том, что он подозревается в поджоге кафе, торговой палатки и автомобиля, принадлежавших Хиневич С.В., при этом угрожали ему. Испугавшись незаконного привлечения к уголовной ответственности, он ( В) согласился с этим предложением, а затем в присутствии Хиневич С.В. и её дочери написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб, причиненный пожаром, без указания суммы выплаты и срока возврата? при этом размер выплат должны были оговорить позднее, после чего его отпустили. В этот же день при встрече с Хиневич С.В. последняя предупредила о том, что от него требуется только найти поджигателей её имущества, он ответил, что ему о таких лицах ничего неизвестно. Спустя несколько дней ему стало известно, что Хиневич С.В. предлагала одному из охранников лишить его ( В) жизни за "данные изъяты" рублей. Вдальнейшем к нему на улице подошли сотрудники полиции и проинформировали о наличии оперативной информации о том, что Хиневич С.В. и её дочь планируют организовать его ( В) убийство и предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что он дал согласие, поскольку реально опасался за свою жизнь и здоровье. В соответствии с разработанным планом он уехал из "данные изъяты" на некоторое время, а его жена обратилась в отдел полиции с заявлением об его исчезновении. Позднее он узнал о задержании Хиневич С.В., а также о том, что в оперативно-розыскном мероприятии в качестве исполнителя убийства принимал участие сотрудник полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б подтвердил обстоятельства возникновения конфликта с Хиневич С.В. и препятствий, которые последняя чинила по поводу начинающегося строительства их совместной с В мастерской. В начале "данные изъяты" года ему стало известно от В, что последний доставлялся в отдел полиции по поводу поджога кафе, принадлежавшего Хиневич С.В., при этом присутствовала и сама Хиневич С.В., обвинявшая их в поджоге. Позднее от В он также узнал о том, что Хиневич С.В. предлагала одному из охранников торговых рядов лишить В жизни за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, он обратился с заявлением в ГУ МВД России по "данные изъяты" и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Впоследствии он передал оперативным сотрудникам свой паспорт, который должен был предъявлен заказчику сотрудником полиции, который представится исполнителем его убийства, в качестве подтверждения того, что его ( Б) нет в живых. "данные изъяты" В тайно вывезли из дома, а на следующий день было инсценировано его ( Б) похищение. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что Хиневич С.В. задержали "данные изъяты" в ходе передачи денежных средств за устранение его и В

О наличии конфликта при начале строительства швейной мастерской между В, Б и им ( А) - с одной стороны, и Хиневич С.В. - с другой стороны показал и свидетель А, уточнив, что по состоянию здоровья и наличия данной конфликтной ситуации он решил отказаться от этого бизнеса.

Согласно показаниям свидетеля Г, оглашенным в соответствии с законом по ходатайству государственного обвинителя, он знаком с Хиневич С.В. с "данные изъяты" года - с момента устройства на работу в качестве сторожа в торговый павильон, в котором находился и продуктовый магазин, принадлежавший Хиневич С.В. Трудовой договор с ним Хиневич С.В. не заключала, но платила неофициально за каждую смену, при этом ей было известно то, что он ( Г) ранее привлекался к уголовной ответственности и применял физическое насилие. В "данные изъяты" года к нему обратилась Хиневич С.В., предложив заработать крупную сумму денег за убийство бывшего зятя по имени Н, за которое она заплатит "данные изъяты" рублей. Кроме того, она сообщила, что ненавидит мать Н и его родного брата, которые проживают в частном доме в "данные изъяты", и за убийство каждого из них она заплатит по "данные изъяты" рублей. По поведению Хиневич С.В. он ( Г) понял, что та в случае его отказа будет искать человека, который согласиться совершить убийство указанных лиц за вознаграждение. На следующий день он обратился в ГУВД России по "данные изъяты" и сообщил о данном разговоре, после чего согласился принять участие в "оперативном эксперименте". На следующий день соответствии с разработанным планом он сообщил Хиневич С.В., что у него имеется знакомый, ранее судимый за убийства, который может выполнить заказ. Через неделю предварительно созвонившись, он и сотрудник полиции Д, исполнявший роль киллера, подъехали в торговый павильон, в котором находилась Хиневич С.В. с дочерью О. Он познакомил их между собой и ушел домой. За день до этого он сообщил Хиневич С.В., что работать у нее не будет, поскольку трудоустроился в другом месте. Обратил внимание на тот факт, что Хиневич С.В. по непонятной причине называла его по имени Н, несмотря на то, что при знакомстве он представлялся и называл свои анкетные данные, однако поправлять её не стал.

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в суде, усматривается, что в "данные изъяты" года в УУР ГУ МВД России по "данные изъяты" от Г поступила информация о том, что Хиневич С.В. ищет исполнителя убийства бывшего зятя Н и членов его семьи за денежное вознаграждение. В связи с чем руководством было принято о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Он ( Д) встретился с Г, которого Хиневич С.В. знала под именем " Н", получил от Г письменное согласие на участие в "оперативном эксперименте". "данные изъяты" по предварительной договоренности состоялась его ( Д) встреча с Хиневич С.В., на которой Г представил его как возможного исполнителя заказа на убийство. Хиневич С.В. предложила за денежное вознаграждение устранить её конкурентов по бизнесу - В и Б путем лишения их жизни, объяснив мотивы такого решения, а после, получив его ( Д) согласие, выплатила аванс, лично написала на листке бумаге адреса потерпевших и показала их место жительства, дала номер своего мобильного телефона. Впоследствии был проведен ряд мероприятий, направленных на инсценировку исчезновения В и Б "данные изъяты" он по мобильному телефону сообщил Хиневич С.В. о том, что заказ исполнен - потерпевшие мертвы и ей необходимо произвести окончательный расчет. "данные изъяты" он ( Д) встретился с Хиневич С.В., рассказал каким образом потерпевшие были лишены жизни, и в подтверждение исполненного заказа передал паспорт на имя Б, предупредив о необходимости уничтожения удостоверения личности. Хиневич С.В. получив паспорт, передала остаток денежных средств в качестве расчета за убийство, после чего Хиневич С.В. была задержана. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия все его ( Д) действия, исполнявшего роль "наемного убийцы", фиксировались, с участием понятых составлялись соответствующие процессуальные документы, велась аудио и видеозапись. При проведении очной ставки с Хиневич С.В. он подтвердил свои показания.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Е и Ж, показания которых оглашены в соответствии с законом, подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Д "данные изъяты" и "данные изъяты" и факт выдачи последним денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, полученных от некой С.В., за подготовку и исполнение убийства двух мужчин, а также листка с рукописным текстом.

Согласно показаниям свидетелей З и И в ходе досудебного производства по делу, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "следственный эксперимент" "данные изъяты", в присутствии которых при личном досмотре у Д изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" Евро, и выявлено отсутствие ранее выданного паспорта на имя Б, который тот должен был передать женщине по имени С.В. в качестве доказательства убийства этого человека.

Оснований для оговора Хиневич С.В. указанными свидетелями судом не установлено.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей К и Л об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент"; заявлением Г, адресованным на имя заместителя начальника ГУ МВД России по "данные изъяты", о его согласии на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" по изобличению Хиневич С.В., которая ищет исполнителей для совершения убийства по найму своего бывшего родственника; протоколом личного досмотра об обнаружении у Хиневич С.В. паспорта на имя Б; расшифровкой аудиозаписей от "данные изъяты" и "данные изъяты", полученных в рамках указанного оперативного мероприятия, в результате встреч Д с Хиневич С.В., согласно которым первоначально Д получает от Хиневич С.В. указания по физическому устранению В и Б и оговаривается цена за исполнение заказа, а впоследствии Д отчитывается перед Хиневич С.В. о выполнении убийства указанных лиц, получает остаток вознаграждения за "заказ" и передает паспорт на имя Б в качестве доказательства его исполнения.

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хиневич С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за исключением руководства исполнением убийством), исключив из предъявленного ей органами следствия обвинения ссылку на приготовление к убийству более двух лиц.

Вопреки мнению адвоката Гуреева В.М. вывод суда о мотиве совершения Хиневич С.В. преступления, в приговоре надлежаще мотивирован.

Заявление осужденной Хиневич С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о заинтересованности председательствующего в исходе дела в связи с тем, что он ранее принимал участие в досудебном производстве по этому делу, не подтвердилось.

То обстоятельство, что судья "данные изъяты". рассматривал вопрос об избрании в отношении Хиневич С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не является основанием, исключающим возможность его участия в дальнейшем производстве по делу, и не дает оснований полагать, что судья "данные изъяты". заинтересован в исходе дела.

Тот факт, что ходатайство адвоката Гуреева В.М., датированное "данные изъяты", о проведении очных ставок между Хиневич С.В. и свидетелем Г, и потерпевшими, рассмотрено следователем "данные изъяты", судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Утверждение стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания судебная коллегия признает несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ такого ходатайства стороной защиты не заявлялось, не заявлялось такого ходатайства и при поступлении дела в суд. Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по различным основаниям. При таких обстоятельствах "данные изъяты" судом первой инстанции правомерно вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Лишь "данные изъяты" в судебном заседании адвокатом Гуреевым В.М. подано письменное ходатайство о назначении предварительного слушания и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 229 УПК РФ правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что на видеозаписях, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", зафиксирована не Хиневич С.В., а также о том, что - свидетель Д - подставное лицо, которое в каких-либо контактах с ней участия не принимал, а выдает себя за лицо, которому якобы она поручила убийство двух лиц, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

В судебном заседании первой инстанции исследовались видеозаписи от "данные изъяты" и "данные изъяты", зафиксировавшие в рамках оперативно-розыскного мероприятия "следственный эксперимент" встречи Д и Хиневич С.В., их переговоры по поводу убийства В и Б, размере оплаты за исполнение "заказа", получение сведений о месте жительства предполагаемых потерпевших и аванса, и последующем полном расчете за выполненную работу. Следует отметить, что в ходе предварительного расследования Хиневич С.В. при осмотре указанных видеозаписей с участием адвоката не отрицала, что на встречах присутствовала лично она, при этом узнала себя на видеозаписи, подтвердила, что голос принадлежит именно ей, при этом каких-либо замечаний по поводу данного процессуального действия стороной защиты заявлено не было ( "данные изъяты").

Утверждение осужденной о том, что свидетель Д ей незнаком и никаких контактов с ним не имела, и увидела его впервые только на очной ставке, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гуреева В.М., поддержанное Хиневич С.В., о проведении фонетической и технической экспертизы видеодиска для проверки версии его подзащитной, в том числе с целью выявления состыковок текста и удаления его фрагментов.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г не мог принимать участия в оперативно-розыскном мероприятии "следственный эксперимент", проводившемся с "данные изъяты" по "данные изъяты", поскольку освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания только "данные изъяты", мотивированно отвергнуты в приговоре.

То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля Г от "данные изъяты" ( "данные изъяты"), положенного в основу приговора, действительно указано на его освобождение из мест лишения свободы "данные изъяты", правомерно расценено судом первой инстанции как допущенная техническая ошибка.

Вопреки утверждению адвоката Гуреева В.М., вышеуказанные показания свидетеля Г оглашены судом в соответствии с законом в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он с "данные изъяты" содержался под стражей по другому уголовному делу, расследуемому в "данные изъяты", и находился в ГБУЗ Областная клиническая психиатрическая больница "данные изъяты" имени М в связи с проведением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы стороны защиты о том, что свидетель Г доставлялся в Солнечногорский городской суд "данные изъяты" "данные изъяты" необоснованным. Каких-либо данных об обратном материалы уголовного дела не содержат. Более того, "данные изъяты" судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Гуреева В.М.

Что касается приобщенного по ходатайству стороны защиты протокола очной ставки между Г и Хиневич С.В. от "данные изъяты", проведенной по другому уголовному делу, в котором Г указал на свое знакомство с Хиневич С.В. в конце "данные изъяты" года, то указанные сведения суд первой инстанции правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову свидетелей Е, Ж, З и И, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по месту регистрации они не проживают, их местонахождение неизвестно, в связи с чем их показания оглашены в соответствии с законом.

Заявление, сделанной стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что первоначально стороной обвинения было принесено апелляционное представление об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и этот факт подтверждает незаконность принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно материалам дела, действительно, Солнечногорским городским прокурором приносилось такое представление, которое впоследствии судом возвращено для устранения препятствий его рассмотрения и выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Впоследствии стороной обвинения в рамках срока апелляционного обжалования было принесено апелляционное представление по другим основаниям, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Изменение позиции является правом стороны обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законе порядке.

В связи с заявленным ходатайством копии протоколов судебного заседания, направлены осужденной.

При назначении Хиневич С.В. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств - её возраста, наличия инвалидности и тяжелых заболеваний, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ей наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В то же время, доводы автора апелляционного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Хиневич С.В. признана виновной в организации и руководстве приготовлением к убийству двух лиц ( Б и В) по найму.

В дальнейшем суд, давая правовую оценку действиям осужденной, указал на то, что последняя виновна в организации приготовления к убийству двух лиц по найму, то есть без указания на её руководство совершением преступления.

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения, не влекут смягчения назначенного Хиневич С.В. наказания, поскольку данный признак судом квалифицирующим признаком преступления не признавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года в отношении

Хиневич С.В.ИЗМЕНИТЬ: Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Хиневич С.В. руководила исполнением преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи