Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3741/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - предварительное следствие - протокол осмотра места происшествия - амнистия - обвинительное заключение)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3741/2015

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.:

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Ожегина Т.Ю.,

адвоката Щёголева С.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года уголовное дело в отношении Ожегина Тимура Юрьевича

по апелляционным жалобам адвоката Щёголева С.В. в защиту интересов осужденного Ожегина Т.Ю. и адвоката Боронтовой М.А. в защиту интересов потерпевшей Лебедевой О.В.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года, которым

Ожегин Тимур Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

Ожегин Т.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Лебедевой О.В. тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено "данные изъяты" около 23 часов 15 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ожегин Т.Ю. вину свою в инкриминированном деянии не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Щёголев С.В. в защиту осужденного Ожегина Т.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на тот факт, что текст приговора является копией обвинительного заключения. При наличии возражений стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания его подзащитного, данные им в качестве подозреваемого, при этом законные основания для их оглашения отсутствовали. Необоснованно были оглашены и показания свидетеля ААА, при этом осталось неясным по какой причине было принято такое решение. В ходе судебного заседания потерпевшая фактически ничего не смогла показать об обстоятельствах произошедшего, однако в приговоре приведены её показания, данные на предварительном следствии и соответствующие тексту обвинительного заключения, однако сведений об их оглашении не имеется. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, утверждая, что участок проезжей части "в районе 22 км + 170 метров "данные изъяты"" не соответствует реальному месту осмотра. Аналогичная ошибка допущена и в обвинительном заключении. Полагает, что судом так и остался невыясненным вопрос, имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства не установлена скорость автомобиля под управлением Ожегина Т.Ю., видимость и момент возникновения опасности для его подзащитного также не определены, не установлено и его местонахождение в момент, когда в соседней левой полосе остановилось транспортное средство, вопрос о технической возможности предотвращения наезда не исследовался. Отмечает, что направление, в котором двигался его подзащитный, имеет три полосы движения, место наезда определено со слов очевидца ААА, показания которой не уточнены, что имеет существенное значения для установления обстоятельств произошедшего. Суд, принимая решение по делу, не привел в приговоре доводы стороны защиты, изложенные в прениях, и не опроверг их, не учел и изменения, внесенные Постановлением Правительства от РФ от 14.11.2014. в положения п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. В свете указанных изменений судом не дана оценка действиям пешехода БББ обязанной убедиться в безопасности своего движения по нерегулируемому пешеходному переходу с учетом многополосности автодороги. При таких обстоятельствах полагает, что восполнение неполноты предварительного следствия в рамках судебного разбирательства невозможно и недопустимо, оснований для законного возвращения дела прокурору не имеется. Просит приговор отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей БББ - адвокат Боронтова М.А. выражает несогласие с приговором в части передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что по делу никаких дополнительных расчетов не требовалось, поскольку в основном потерпевшая просила удовлетворить иск по возмещению морального вреда. Однако суд не сделал этого, чем фактически ущемил права потерпевшей, поскольку последняя проживает в "данные изъяты", имеет инвалидность и в настоящее время передвигается с тростью, в связи с чем ей будет затруднено посещение судебных заседаний по гражданскому делу. Просит приговор изменить и удовлетворить исковые требования потерпевшей.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Щеголева С.В., заместитель Красногорского городского прокурора Атальянц М.А., просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Ожегина Т.Ю. и его адвоката Щёголева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Щеголева С.В., приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ожегина Т.Ю. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Лебедевой О.В. тяжкого вреда здоровью, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

При этом в подтверждение вины Ожегина Т.Ю. суд обосновано сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей БББ данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании о том, что "данные изъяты" около 23 часов 10 минут она в группе других пешеходов пересекала нерегулируемый пешеходный переход, находившийся в районе " 2км + 170 метров "данные изъяты"". Перед этим пешеходным переходом остановился автомобиль, двигавшийся в крайней левой полосе по направлению в сторону автодороги М9 " "данные изъяты"", который пропустил её и других пешеходов. При переходе дороги по данному пешеходному переходу на нее был совершен наезд автомобилем под управлением Ожегина Т.Ю., двигавшимся по правой полосе в направлении М9 " "данные изъяты"". В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения;

- показания свидетеля ААА, данные на предварительном следствии, и оглашенные в соответствии с законом, из которых усматривается, что она в указанное время пересекала нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе "2км + 170 метров "данные изъяты"". В это время остановившийся перед данным переходом автомобиль, который двигался по крайней левой полосе по направлению в сторону автодороги М9 " "данные изъяты"", пропускал её и других пешеходов. Когда она фактически прошла правую полосу в сторону движения автодороги М9 " "данные изъяты"", то услышала позади себя сильный удар, а, обернувшись, обнаружила БББ и её вещи в полете. Затем последняя, упав на асфальт и несколько раз перекувыркнувшись, осталась лежать у правого края дороги М 9 " "данные изъяты"". Автомобиль " "данные изъяты"", который совершил наезд на БББ проехав вперед около 30 метров, затормозил, в результате чего его развернуло. Наезд на потерпевшую произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на правой полосе по направлению движения в сторону автодороги М9 " "данные изъяты"";

- протокол осмотра места происшествия - участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ожегина Т.Ю. и пешехода БББ., схему и фототаблицу к нему. То обстоятельство, что суд, ссылаясь в приговоре на данный процессуальный документ, неточно указал место осмотра, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства и не влияет на выводы суда о виновности Ожегина Т.Ю. в инкриминированном деянии;

- заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении потерпевшей БББ о выявлении у последней телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, наличия воздуха и крови в плевральной области, закрытой тупой травмы в виде линейного разрыва на диафрагмальной поверхности печени, следов крови в брюшной полости, совокупность которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключение судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, предусматривающий обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ожегина Т.Ю. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному.

Утверждения адвоката Щеголева С.В. в апелляционной жалобе об отсутствии у его подзащитного технической возможности избежать наезда на пешехода БББ поскольку последняя внезапно появилась на полосе движения автомобиля марки " "данные изъяты"", аналогичные позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции проверялись в судебном заседании и были мотивированно опровергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Такие обстоятельства как неустановление скорости движения автомобиля под управлением Ожегина Т.Ю. и момента возникновения опасности не имеют существенного значения для разрешения уголовного дела по существу и не влияют на доказанность вины Ожегина Т.Ю. в совершении преступления, так как при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель транспортного средства в любом случае должен руководствоваться положениями п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации "данные изъяты" от 14.11.2014, в редакцию п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Щеголев С.В., не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ожегина Т.Ю. в инкриминированном деянии.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей БББ на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий. Согласно протоколу судебного заседания после их оглашения потерпевшая БББ подтвердила их достоверность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний Ожегина Т.Ю., данных на предварительном следствии, не допущено. Указанные показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом Ожегина Т.Ю. от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание свидетеля ААА, проживающей в "данные изъяты", в том числе выносились постановления о её приводе. Однако обеспечить её явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем её показания, полученные в ходе предварительного расследования, судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о передаче гражданского иска потерпевшей БББ. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суде не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, а частичное возмещение Ожегиным Т.Ю. ущерба вызывало необходимость проведения дополнительных расчетов по иску и требовало отложения судебного разбирательства. Не было представлено таких доказательств потерпевшей и её представителем и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года" лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Указанный акт об амнистии распространяется на осужденного Ожегина Т.Ю., так как он совершил неосторожное преступление и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. При этом препятствий для применения данного акта об амнистии не имеется.

При таких обстоятельствах Ожегин Т.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33,401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года в отношении

Ожегина Тимура Юрьевича ИЗМЕНИТЬ.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ожегина Тимура Юрьевича от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, освободить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Щёголева С.В. и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья : Л.Е Королёва