Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3771/2015 (ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: допрос - насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - предмет, использованный в качестве оружия - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3771/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

защитников адвокатов Фокина А.А., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина А.А., осужденных Шайторова А.П., Николаева В.Г. и Волкова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым

Волков А.В., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Николаев В.Г., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 162 ч.2, 161 ч.2 п. "а", 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шайторов А.П., "данные изъяты"

осужден по ст. ст. 115 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. "а", 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего И. с осужденных Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. солидарно взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, также с Волкова А.В. и Николаева В.Г. в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты" с каждого.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Фокина А.А., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н., а также осужденных Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года признаны виновными:

- Волков А.В. и Николаев В.Г. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- Волков А.В., Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Волков А.В., Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в угоне, то есть неправомерном завладении автомашиной, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Шайторов А.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.Г., Шайторов А.П., Волков А.В. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А., в защиту осужденного Волкова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Волкова прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям, ссылаясь на то, что суд положил в основу показания потерпевшего И., которые противоречат как между собой, так и другим доказательствам по делу. Наличие конфликтной ситуации между Волковым и И., подтверждается показаниями свидетелей, что дает основания считать показания И. об участии Волкова в преступлении оговором. Суд не подверг сомнению показания свидетеля О ... В нарушении ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Б ... Суд не дал оценки наличия телефонных соединений между Волковым и С., которые по версии следствия находились вместе. Телефонные звонки Волкова не могли быть приняты базовой станцией по адресу: "данные изъяты". И. не признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, чем нарушены процессуальные права участников процесса, так как отсутствуют основания к предъявлению осужденным обвинения по ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ. Волков и его защитник не были уведомлены о возбуждении уголовного дела по ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Указывает на наличие недопустимых доказательств по делу. Вывод суда о совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия - опровергается материалами дела. Суд не учел в полном объеме установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Волков ранее не судим, проживает с семьей, признанной многодетной, на иждивении находятся трое детей и супруга, Волков работал, страдает заболеваниями, явился по вызову следователя. Выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шайторов А.П. считает приговор несправедливым в виду суровости наказания, просит вынести справедливое решение и приговор отменить, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора и корыстных побуждений. Указывает на отсутствие в его действиях преступного умысла и противоправных действий, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ. В материалах дела имеется постановление следователя об отсутствии в его действиях ст. 162 УК РФ. Считает неправильным вменение ему преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, так как он автомашиной не управлял. Также по ст. 161 УК РФ он денежных средств у потерпевшего в машине не брал. Указывает, что никаких претензий к нему потерпевший не имел. Обращает внимание на то, что его первые показания были получены с нарушением закона - отсутствовал адвокат, а он находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Волков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что преступления он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля К ... Указывает, что свидетели К. и Б. являлись сотрудниками И., что суд не учел. Суд не выяснил, почему органы следствия не изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения у ресторана " "данные изъяты"". Ссылается на отсутствие сговора между ним и другими осужденными, а также на то, что И. по своей инициативе приехал на встречу между ним и К ... Считает, что первые показания Шайторова и Николаева взяты с нарушением УПК РФ и сфабрикованы в пользу И.; считает указанные показания недопустимым доказательством по делу. Суд не учел, что в случае его нахождения у строения N "данные изъяты" его телефонные звонки не могли быть приняты базовой станцией по адресу "данные изъяты". Указывает на наличие неприязненных отношений между ним и И., которые являлись основанием для его оговора потерпевшим, а также на то, что показания И. противоречат доказательствам по делу. Ссылается на то, что потерпевший вымогал у него деньги, на встрече спровоцировал драку. Считает, что суд не проверил все доводы стороны защиты и дал ненадлежащую оценку доказательствам, а также противоправным действиям И ... Имеется постановление следователя об отсутствии состава преступления по ст. 162 УК РФ. Ставит под сомнение наличие у потерпевшего цепочки и креста. Вывод суда о совершении преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия и применения предметов, используемых в качестве оружия - опровергается материалами дела. Суд не учел, что он ранее не судим, работал, его семья является многодетной, наличие у него заболеваний и инвалидности. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие по ст. 162 УК РФ завладения имуществом потерпевшего. По обвинению по ст. 161 ч.2 УК РФ суд не учел противоречивость в показаниях потерпевшего и отсутствие доказательств. Отрицает наличие корыстных побуждений по обвинению по ст. 126 УК РФ, а также применение к потерпевшему оружия, применения и угрозу применения насилия. Указывает, что суд данные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший И. и государственный обвинитель Дедова И.А. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденных Николаева В.Г., Шайтарова А.П. и Волкова А.В. в судебном заседании о том, что они участия в инкриминируемых им преступлениях в отношении Ионова М.А. не принимали;

- показания Николаева В.Г. и Шайтарова А.П. при допросах в качестве подозреваемого, где они утверждали, что "данные изъяты" вместе с мужчинами по имени Н., В. и А. проехали к ресторану " "данные изъяты"" на встречу с мужчиной, которому Волков должен был деньги, с тем, чтобы поговорить с мужчиной и чтобы тот больше Волкова по поводу долга не беспокоил. У ресторана Н. первый ударил мужчину ( И.), тот стал защищаться и они впятером стали его бить руками и ногами. В основном били Н. и Волков. В. и Волков кричали - "Убивайте его!". Затем впятером они погрузили И. в машину Н ... Они держали И ... На пустыре они все продолжили избивать И., пистолета они ни у кого не видели. Затем Н. стал обыскивать И., достал документы и ключи от машины. Затем Н. и Волков поехали забрать автомашину И ... Когда они приехали, то Н. ножом отрезал в машине потерпевшего ремни безопасности, и они связали ими И., положили на заднее сидение его автомашины. Они остались вместе со связанным И., а В., Н. и Волков уехали, сказали, что приедут утром, чтобы ехать с И. на какую-то встречу. В машине они нашли деньги и решили съездить купить спиртного. По дороге их остановили сотрудники полиции "данные изъяты"

- показания Николаева В.Г. при допросе в качестве обвиняемого "данные изъяты" о том, что между Волковым и И. был конфликт по денежному вопросу. У ресторана И. избивали В., Волков и Н., затем они впятером загрузили И. в автомобиль Н ... Он и Шайторов держали И. на заднем сидении. В безлюдном месте они вытащили И ... Волков и В. приехали на автомобили И ... Н. попросил его и Шайторова остаться и охранять И. в машине, чтобы утром они смогли его забрать. В машине И. они взяли деньги и решили поехать за спиртным. По дороге их задержали сотрудники полиции "данные изъяты"

- протокол проверки показаний Николаева В.Г. на месте происшествия, в ходе которого Николаев подтвердил показания данные при допросе в качестве обвиняемого "данные изъяты"

- показания Николаева В.Г. и Шайторова А.П. при допросах в качестве обвиняемого, на очных ставках с И ... и Волковам А.В., где они отрицали участие в преступлениях "данные изъяты"

- показания потерпевшего И. в ходе уголовного процесса о том, что его знакомый К. организовал ему встречу с Волковым, с тем, чтобы поговорить с ним о возврате долга. К ресторану " "данные изъяты"" приехали также К. и Б ... С Волковым были Николаев, Шайторов, мужчины Н. и В ... На встречи Н. неожиданно ударил его в лицо, после чего они впятером стали его избивать, он слышал как Волков и В. кричали - "Убивайте его!". Затем они погрузили его в автомашину, повезли в неизвестное место, где снова впятером стали наносить удары руками и ногами, Н. угрожал ему убийством, произвел два выстрела из пистолета, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, общей стоимостью "данные изъяты", забрал документы и ключи от машины. Затем Волков и Н. уехали, когда вернулись Н. управлял его автомашиной " "данные изъяты"". Впятером они снова его избили, Н. ножом срезал с его автомашины ремни безопасности, ему связали руки и ноги. В. предлагал "отрезать ему уши", говорил, что они вырежут его семью, если он обратиться в полицию. Затем его погрузили в автомашину. Н., В. и Волков уехали, сказав Николаеву и Шайторову охранять его до утра. Николаев и Шайторов забрали в салоне автомашины "данные изъяты" рублей и решили съездить за спиртным, по дороге их остановили сотрудники полиции;

- протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых И ... опознал Шайторова А.П. и Николаева В.Г., как участников совершенного в отношении его преступления "данные изъяты"

- показания свидетеля Б. о том, что на встрече Н. первым ударил И., затем того стали избивать. Волков и В. кричали - "Убивайте его!". Волков, Н. и неизвестные ему мужчины положили И. в автомашину и уехали "данные изъяты"

- показания свидетеля К. о том, что встреча с Волковым состоялась по просьбе И. по вопросу уплаты долга. И. стали избивать, он видел как Н., Шайторов и Николаев наносили тому удары руками и ногами. Затем с помощью Волкова те загрузили И. в машину и уехали "данные изъяты"

- показания свидетелей О.., К.., П.., В.А., С.., М. - об известных им обстоятельствах произошедшего;

- справка "данные изъяты" о наличии у И. ссадин, кровоподтеков, перелома носа "данные изъяты"

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у И ... установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью "данные изъяты"

- протокол осмотра автомашины " "данные изъяты"" "данные изъяты", в ходе которого в салоне автомашины обнаружено отсутствие двух ремней безопасности, а также следы вещества бурого цвета "данные изъяты"

- заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которых на чехлах в салоне автомашины обнаружены следы крови, произошедшие от И ... с вероятностью 99.9% "данные изъяты"

- протоколы осмотра места происшествия, постановление мирового судьи от "данные изъяты" в отношении Николаева В.Г., протокол осмотра детализации телефонных соединений, показания специалиста М. в судебном заседании, справка стоимости предметов.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшего И.., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, ввиду отсутствия в них противоречий и подтверждения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями К.., О.., Б. осужденного Волкова А.В., а также о наличии в действиях И. противоправного поведения, не установлено.

Доводы жалоб о том, что в ходе уголовного процесса не определена стоимость похищенного имущества (цепочки и крестика), не могут быть приняты во внимание, так как наличие и стоимость похищенного имущества, обоснованно определены исходя из показаний потерпевшего И.., справки стоимости имущества, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции в приговоре дан детальный анализ телефонных соединений между Волковым А.В. и другими лицами, на основании которого суд обоснованно указал, что зафиксированные телефонные соединения между Волковым и другими лицами не опровергают обстоятельства, предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых Волков А.В, Николаев В.Г. и Шайторов А.П., действуя совместно и по договоренности с другими лицами, имея намерение на похищение И.., с целью не исполнения Волковым долговых обязательств перед потерпевшим, вечером "данные изъяты" на встрече с И., подвергли его избиению руками и ногами, затащили в автомобиль и, удерживая в нем, привезли на участок местности, где вытащили из автомобиля, вновь подвергли избиению, высказывая при этом угрозы убийством и демонстрируя ему предмет, похожий на пистолет, произвели из него выстрелы, сорвали и завладели цепочкой с крестом общей стоимостью "данные изъяты", забрали ключи от его автомашины и, продолжая совместные действия, Николаев и Шайторов остались с И., удерживая его на участке местности, а Волков и другое лицо проехали к месту встречи, где завладели автомобилем потерпевшего, который перегнали на участок местности, где вновь подвергли И. избиению руками и ногами, угрожали ему ножом, которым срезали ремни безопасности и связали ими потерпевшему рука и ноги, положили его на заднее сидение автомашины. В результате указанных действий осужденных, И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Затем Волков и другие лица покинули место происшествия, а Николаев и Шайторов продолжили удерживать И. в автомашине до их возвращения. В автомашине Николаев и Шайторов обнаружили и открыто похитили "данные изъяты" рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего решили проехать на автомашине, однако, были задержаны сотрудниками полиции. Шайторов добровольно освободил И. и тот смог покинуть место происшествия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Волкова А.В. по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, Николаева В.Г. по ст. ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з", 162 ч.2, 161 ч.2 п. "а", 166 ч.4 УК РФ, Шайторова А.П. по ст. ст. 115 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. "а", 166 ч.4 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении ими указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Шайторова А.П. о том, что при допросе в качестве подозреваемого "данные изъяты" он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом его медицинского освидетельствования, согласно которому "данные изъяты" Шайторов А.П. был трезв.

Доводы жалобы Шайторова А.П. об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого, опровергаются не только наличием ордера адвоката и его подписи в протоколе допроса, но и отсутствием замечаний Шайторова по ознакомлении с указанным протоколом на несоответствие его действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний Шайторова А.П. и Николаева В.Г. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения положений ст. 281 УПК РФ при принятии судом решения об оглашении показаний свидетеля Б. - отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, в ходе которых было установлено, что Б. по месту регистрации не проживает и местонахождение его неизвестно. Указанное препятствовало явки свидетеля в судебное заседание, розыск свидетеля УПК РФ не предусмотрен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство стороны обвинения по оглашению показаний свидетеля Б., данных им при допросе на предварительном следствии.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в части возбуждения и расследования уголовного дела по ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ, нарушении в связи с этим процессуальных прав участников процесса, права осужденных на защиту, и признания установленных доказательств недопустимыми.

Согласно материалов дела, уголовное дело по ст. 126 ч.2 п. "а, в, г, з" УК РФ в отношении осужденных было возбуждено уполномоченным лицом "данные изъяты" и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о возбуждении уголовного дела были уведомлены все участники уголовного процесса, в дальнейшем расследуемые уголовные дела были соединены в одно производство.

Таким образом, нарушений в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену итогового решения по уголовному делу, не имеется.

В тоже время, с учетом постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в части хищения у И. мобильного телефона и портмоне с документами "данные изъяты" судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденными открытого похищения у потерпевшего портмоне стоимостью "данные изъяты" рублей и находящихся в нем документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса.

Исключение из содеянного Волковым А.В., Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. указанных действий, в виду их незначительности в объеме предъявленного им по ст. 162 ч.2 УК РФ обвинения, не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденным за данное преступление.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание Николаева В.Г. и Шайторова А.П.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие у Волкова А.В. малолетних детей, состояние его здоровья, признание Николаевым и Шайторовым своей вина в ходе уголовного процесса, добровольное освобождение Шайторовым потерпевшего.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исковые требования потерпевшего И.., с учетом уточнения в ходе прений, в части компенсации с осужденных Волкова А.В. и Николаева В.Г. причиненного преступлением морального вреда, суд удовлетворил в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в отношении

Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об открытом похищении Волковым А.В., Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. у И. портмоне стоимостью "данные изъяты" рублей и находящихся в нем документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: