Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3774/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: степень общественной опасности - наказание - преступление - тяжкое преступление - врач-психиатр)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3774/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Р.,

защитников - адвокатов Митюшиной О.А., Бровиковой И.Д.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015г. дело апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2015г., которым

Р., "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с 18 декабря 2014г.

Этим же приговором осужден М., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Илюхиной Я.С. отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного Р., адвокатов Митюшиной О.А. и Бровиковой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Р. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2014г. примерно в 23час. 00мин. на 2км автодороги "данные изъяты" Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В связи с согласием Р. и М. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении них было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе, что он ранее не судим, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими назначить ему более мягкое наказание или применить к нему требования ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Р ... и адвокаты Митюшина О.А., Бровикова И.Д. доводы жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор изменить и смягчить назначенное Р. наказание, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Прокурор Черникова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, указала, что суд при назначении Р. наказания учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется; просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Вина Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Р. заявил добровольно после консультации с защитником, последний в судебном заседании ходатайство поддержал. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Р. наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, личности осужденного, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. наказание назначено осужденному с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень ответственности и назначение наказания.

При назначении Р. наказания судом учтено, что вину в совершении преступления он признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, принес свои извинения потерпевшему, а также судом учтено, что преступление, за совершение которого Р. осужден, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Р. вины в содеянном и раскаяние не признаны судом обстоятельством, смягчающим ему наказание, однако они нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом при назначении осужденному наказания, что не противоречит требованиям ст.61 УК РФ; с данной позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, при этом, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, отягчающих Р. наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Р. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно; с данной мотивацией соглашается и судебная коллегия, находя ее объективной и обоснованной.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, принял решение о назначении осужденному Р. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Р. наказания, в том числе и указанные им в жалобе, были в полной мере учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которое является соразмерным содеянному, а, следовательно, суровым и явно несправедливым не является, отсюда доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вывод суда о невозможности назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с данной мотивацией доводов соглашается и судебная коллегия, поскольку судебная коллегия, как и суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для дальнейшего смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения, а потому оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не находит, при этом считает, что назначенное осужденному наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного Р. о суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Р., не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2015г. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: