Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3776/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 231 УК РФ. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: взятка - дача взятки - представление прокурора - оперативный эксперимент - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3776/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Аксененкова Д.А.,

защитника Сайтарлы Н.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора Никитаева Б.В. и апелляционной жалобе адвоката Сайтарлы Н.Н. в защиту осужденного Аксененкова Д.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года, которым

Аксененков Денис Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец гор. "данные изъяты" области, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, детей не имеет, работающий водителем в ООО " "данные изъяты" ранее не судимый

осужден по ст.231 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ст.291 ч.4 п."б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17 марта 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области "данные изъяты" рублей возвратить Аксененкову Д.А. или его представителю.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления в части возвращения Аксененкову Д.А. "данные изъяты" рублей,

пояснения адвоката Сайтарлы Н.Н., считавшей ее апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, вопрос по разрешению апелляционного представления прокурора оставить на усмотрение суда,

пояснения осужденного Аксененкова путем видеоконференцсвязи об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.291 ч.3 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аксененков Д.А. признан виновным и осужден за

- незаконное культивирование в крупном размере растений конопли в количестве не менее 23 кустов, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол,

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - каннабиса (марихуаны) общей массой не менее "данные изъяты" грамма, изъятого у него 25 июня 2014 года,

- дачу лично взятки в крупном размере (предложил "данные изъяты" рублей, пообещав выплачивать частями и передал "данные изъяты" рублей) должностному лицу - оперуполномоченному оперативного отдела 6 Службы УФСКН России по Московской области Галкину Д.А. за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за уничтожение собранных материалов, содержащих сведения о совершенных им преступлениях,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аксененков полностью признал себя виновным по ст.231 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ, частично по ст.291 ч.4 п."б" УК РФ, а именно в части размера взятки, равного "данные изъяты" рублей.

Заявил, что сначала предложил Галкину взятку в сумме "данные изъяты" рублей, хотя таких денег у него не было. На следующий день позвонил Галкину и предложил "данные изъяты" рублей, т.к. найти "данные изъяты" рублей у него не получается. Смог собрать только "данные изъяты" рублей, поехал в отдел наркоконтроля, где в служебном кабинете передал Галкину "данные изъяты" рублей, после чего был задержан. Не говорил Галкину, что не сможет дать ему взятку в сумме "данные изъяты" рублей, но для себя решил, что не сможет найти такую сумму, думал тянуть время, чтобы потом решить вопрос по-другому через свои знакомства в полиции. Умысла на дачу взятки в ином размере, чем "данные изъяты" рублей, у него не было.

Будучи не согласна с вынесенным приговором, адвокат Сайтарлы Н.Н., подала апелляционную жалобу в интересах осужденного Аксененкова Д.А., в которой просит изменить приговор, а именно, переквалифицировать действия Аксененкова на ст.291 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Умысел Аксененкова был направлен на дачу взятки в сумме "данные изъяты" рублей. Доказательств наличия у него умысла на дачу взятки в сумме "данные изъяты" или "данные изъяты" рублей по делу не имеется. Из записи оперативного мероприятия "Оперативный эксперимент" следует, что именно сотрудник наркоконтроля "данные изъяты" предложил Аксененкову сжечь дело и возвратить наркотик.

Суд назначил Аксененкову излишне суровое наказание при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Не мотивировал, почему назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы. При наличии достаточных оснований необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении Домодедовский городской прокурор Никитаев Б.В. просит отменить приговор в части возвращения "данные изъяты" рублей осужденному Аксененкову Д.А с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п."г" УК РФ денежные средства, как орудие преступления (средство подкупа) подлежат обращению в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы. Полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Аксененкова Д.А. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий, в том числе и в выводах суда, в приговоре не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Аксененкова Д.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Аксененкова в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Аксененкова, квалифицировав их по ст.231 ч.1, ст.228 ч.1 и ст.291 ч.4 п."б" УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аксененковым преступлений, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для переквалификации содеянного Аксененковым со ст.291 ч.4 п."б" на ст.291 ч.3 УК РФ.

Судом установлено, что после обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения по месту проживания Аксененкова Д.А. принадлежащих ему наркотических средств Аксененков с целью избежать уголовной ответственности за содеянное предложил "данные изъяты" взятку в виде денег в размере "данные изъяты" рублей за уничтожение собранных материалов, содержащих сведения о совершенных им преступлениях. "данные изъяты" ответил отказом, доложил о происшедшем руководству УФСКН России по Московской области, после чего принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в ходе которого Аксененков в служебном кабинете стал предлагать "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за уничтожение материала проверки, поскольку не сможет собрать ранее предложенную сумму денег, пообещав приносить ее частями, после чего передал "данные изъяты" часть взятки в виде денег в размере "данные изъяты" рублей.

Эти обстоятельства установлены на основании оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетелей - оперуполномоченных оперативного отдела 6 Службы УФСКН России по Московской области "данные изъяты" специалиста ЭКС УФСКН России по Московской области "данные изъяты". - понятых при обследовании жилого помещения, где проживал Аксененков Д.А., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей, не имевших оснований для оговора Аксененкова, которые не противоречат письменным доказательствам по делу - акту обследования помещений, протоколу осмотра места происшествия, заключениям химической, физико-химической, дактилоскопической экспертиз, акту о результатах оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, в ходе которого применялась аудио- и видеозаписывающая аппаратура (к материалам уголовного дела приобщены СД-диск с аудиозаписью и ДVД-диск с видеозаписью встречи Аксененкова с "данные изъяты" 26.06.2014).

Показания подсудимого в части отрицания крупного размера взятки (каковым в силу п.1 примечания к ст.290 УК РФ является размер, превышающий "данные изъяты" рублей) суд оценил критически, поскольку показания Аксененкова в этой части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий с Аксененковым допущено не было.

В явке с повинной от 26.06.2014 Аксененков собственноручно указал, что предложил "данные изъяты" взятку в сумме "данные изъяты" рублей. Потом сам позвонил "данные изъяты" и предложил встретиться, чтобы решить вопрос о не возбуждении против него уголовного дела. В служебном кабинете передал "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Аксененков не отрицал, что сам предложил "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за то, чтобы тот уничтожил материал и изъятые у него наркотические средства - сначала в своей квартире, а затем в оперативном отделе ФСКН в г.Домодедово. Галкин говорил, что дача взятки является преступлением, но он настаивал.

26.06.2014 позвонил "данные изъяты" и вновь предложил тому деньги, договорились о встрече. В служебном кабинете "данные изъяты" стал предлагать тому "данные изъяты" рублей, обещая привозить деньги частями. Сказал, что привез всё, что смог собрать - "данные изъяты" рублей, которые положил на диван.

Называл такие большие суммы, т.к. испугался уголовной ответственности за выращивание конопли и хранение наркотиков. Таких денег ( "данные изъяты" рублей) у него никогда не было и он навряд ли смог собрать такую сумму на тот момент.

Протоколы допросов подписаны Аксененковым и адвокатом без замечаний.

Из записи на диске о проведенном оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" следует, что Аксененков говорил, что денег нет, ему надо их собирать, поэтому принес пока "данные изъяты" рублей.

Органами предварительного следствия и судом обоснованно не усмотрено каких-либо элементов провокации в действиях сотрудника наркоконтроля "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Аксененков обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.291 ч.4 п."б" УК РФ.

Частичное признание Аксененковым вины по предъявленному обвинению ст.291 ч.4 п."б" УК РФ обоснованно расценено городским судом как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении содеянного Аксененков признан вменяемым. Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Аксененкова обнаруживается синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (каннабиноиды и алкоголь) - полинаркомания. Он может нести уголовную ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ему целесообразно прохождения лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание Аксененкову определено с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, который ранее не судим, расстройствами психики не страдает, не состоит на учете у психиатра и нарколога, но является лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача, страдает полинаркоманией, имеет постоянное место жительства, гражданин РФ, трудоустроен, в браке не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и инвалидом 2 группы бессрочно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аксененкова, суд признал отсутствие судимости, полное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенца, явку с повинной по факту дачи взятки, состояние здоровья (болен панкреатитом).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Аксененкова возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

Смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признал исключительными и с их учетом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств счел возможным не применять Аксененкову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст.291 ч.4 п."б" УК РФ.

Применил принцип частичного сложения назначенных наказаний при определении наказания по совокупности преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Наказание Аксененкову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Аксененкову наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Аксененкову наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о неправильной квалификации действий Аксененкова и несправедливости назначенного осужденному наказания. Судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу.

Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное Аксененкову судом, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют основания для снижения срока назначенного Аксененкову судом наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Сайтарлы Н.Н. в защиту осужденного Аксененкова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о несоблюдении городским судом требований закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся в камере хранения "данные изъяты" рублей суд первой инстанции постановил возвратить Аксененкову Д.А., как их законному владельцу, или его представителю.

Вместе с тем, указанные денежные средства, принадлежащие Аксененкову, являлись средством подкупа должностного лица, т.е. орудием совершения преступления - предметом дачи взятки, поэтому в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п."г" УК РФ, денежные средства подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части возвращения Аксененкову Д.А. "данные изъяты" рублей и конфисковать указанные денежные средства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года в отношении Аксененкова Дениса Анатольевича изменить.

В части возвращения Аксененкову Д.А "данные изъяты" рублей приговор отменить и в силу ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, ст.104.1 ч.1 п."г" УК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Домодедово ГСУ СК России по Московской области "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей конфисковать.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Тихонов Е.Н.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.