Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3789/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: статья 228 УК - предварительное расследование - фальсификация - личный досмотр - наказание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3789/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Курносовой Ю.В.,

адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного Панфилова О.Е.

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Панфилова О.Е., по апелляционным жалобам осужденного Панфилова О.Е на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, которым

Панфилов О.Е., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 03.02.2004г. Орехово-Зуевским городским судом (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.09.2006г.; постановления Президиума Московского областного суда от 05.11.2008г. и определения Верховного суда РФ от 08.06.2009г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) к наказанию, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 24.06.2009года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Панфилова О.Е. и его адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора по данным доводам; мнение прокурора Курносовой Ю.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов О.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панфилов О.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Панфилов О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и неправильной квалификации содеянного. Указывает на фальсификацию сотрудниками ОБНОН доказательств, выразившуюся в увеличении количества изъятого у него(Панфилова О.Е.) в ходе личного досмотра наркотического средства, и, следовательно, полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по части второй, а по части первой статьи 228 УК РФ. Обращает внимание на то, что следователем не были приобщены к делу, и, следовательно, судом не приняты во внимание, две трудовые книжки, свидетельствующие о том, что до первой судимости и после освобождения из мест лишения свободы он(Панфилов О.Е.) работал. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию и снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Байков Н.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Панфилов О.Е. осужден обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденным Панфиловым О.Е. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела он свое ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено оно после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора в этом порядке ему разъяснены, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Довод, изложенный осужденным Панфиловым О.Е. в апелляционных жалобах о несогласии с квалификацией его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, и о фальсификации сотрудниками ОБНОН доказательств, выразившейся в увеличении количества изъятого у него(Панфилова О.Е.) в ходе личного досмотра наркотического средства, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что следствием Панфилову О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.252 УК РФ рассмотрел дело в отношении Панфилова О.Е. по обвинению в совершении данного преступления.

Кроме того, согласно материалам дела, осужденный Панфилов О.Е. в полном объеме ознакомлен с материалами дела, однако никаких ходатайств, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, связанных с его несогласием с квалификацией действий по ч.2 ст.228 УК РФ, им заявлено не было.

Кроме того, указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено по ходатайству осужденного, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, и поэтому, в соответствие со ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобах ссылается осужденный(признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), и иных значимых обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Суд правомерно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Панфилову О.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ, и считает, что назначенное ему судом наказание, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015года, в отношении Панфилова О.Е., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Панфилова О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: