Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3790/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Матошкина С.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

защитника Шварските А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаронова Е.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года, которым

ШАРОНОВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 11 апреля 2007 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2007 года Наро-Фоминским городским судом Московской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 06 декабря 2013 года,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, с применением положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 апреля 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2014 года по 23 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей А и взыскано в ее пользу с Шаронова Е.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Шварските А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор изменить и квалифицировать действия Шаронова Е.И. в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Шаронов Е.И. признан виновным и осужден:

- за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего А, на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно, с незаконным проникновением в помещение;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам;

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б, опасного для жизни человека;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих А, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов Е.И. просит приговор изменить, предполагает нарушение требований закона в части определения размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, обращает внимание, что на совершение преступлений его толкнула тяжелая жизненная ситуация, отсутствие работы и достойного заработка, при этом отчасти оспаривает выводы виновности и квалификацию содеянного, заявляет о завышенном объеме обвинения, в то же время просит об изменении вида и снижении размера наказания, а также применении амнистии.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шаронова Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, в целом обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Шаронова Е.И. в рамках предъявленного обвинения обоснованно квалифицированы по п."б" ч.2 ст.158 (всего 2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что разбойное нападение совершено Шароновым с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, который оружием не является, что является основанием для изменения приговора и правильной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По мнению суда апелляционной инстанции такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шаронова Е.И. из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Изложенные в жалобе сведения об образе жизни осужденного, которые отчасти являются результатом привлечения Шаронова к уголовной ответственности, его негативного отношения к труду и общепринятым социальным нормам поведения, не могут быть признаны в качестве повода для совершения преступлений в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

В силу положений ст.317 УПК РФ, доводы жалобы, в которых Шаронов Е.И. обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, рассмотрению не подлежат.

Оснований для применения к Шаронову Е.И. положений Постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в отношении

ШАРОНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА изменить:

Квалифицировать действия Шаронова Е.И. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаронова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: