Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3799/2015 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: сторона обвинения - государственный обвинитель - злоупотребление должностными полномочиями - степень общественной опасности - вымогательство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-3799/2015

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КУЛАГИНОЙ Е.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года, которым

Л.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

Н.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

А.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осуждены по ст.285 ч.1 УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденные обязаны следовать самостоятельно.

Решено взыскать с осужденных 200.000 рублей солидарно в пользу потерпевшего С.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденных Л., Н.., А.., их защитников - адвокатов ТАБАШНОЙ В.Н., КУКЛИНА Н.А., ЯМАШКИНА В.С., представителя потерпевшего - адвоката ИВАШОВОЙ Т.Д., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Л.., Н. А ... признаны виновными в том, что они, работая оперуполномоченными службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков, совершили злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина С., которого они задержали в ходе своей оперативной деятельности по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, избили, потребовали денег и получили с потерпевшего 200.000 рублей.

Государственный обвинитель КУЛАГИНА Е.А. не согласилась с выводами суда относительно квалификации действий виновных и назначенного им наказания, которое она считает несправедливо мягким.

В апелляционных представлениях содержится просьба отменить приговор, вынести в суде апелляционной инстанции новый приговор, квалифицировать действия Л., Н., А ... по ст.ст. 163 ч.2 п.п. "а,в,г" и 286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ, назначить им по совокупности преступлений по 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда.

Приводятся доводы в пользу того, что осужденные совершили более тяжкие преступления, нежели то, в котором признал их виновными суд, а именно: превышение всеми троими своих должностных полномочий и совершение вымогательства.

Осуждённый Н. подал возражения на апелляционные представления государственного обвинителя, в которых просит отклонить просьбу прокуратуры об отмене приговора и вынесении судом апелляционной инстанции нового, более строгого приговора.

Проверив доводы представлений по материалам дела, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Л., Н.., А ... основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Никто из участников процесса против этих выводов суда не возражает.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.

Доводы автора апелляционных представлений о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" и по ст.163 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ, не состоятельны.

Вымогательство - есть неправомерное требование чужого имущества, направленное на будущее. Судом установлено (и это не оспаривается стороной обвинения), что осужденные требовали у задержанного ими потерпевшего С. передачи им денег немедленно, а не в будущем. Эти требования потерпевший выполнил, передав им 200.000 рублей. Кроме того, при вымогательстве у жертвы преступления есть возможность выйти на некоторое время из-под контроля преступников и самостоятельно решить вопрос о том передавать ли вымогателям в будущем требуемое имущество, или обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Как видно из обстоятельств дела, установленных приговором суда (которые так же не оспариваются автором представлений), потерпевший С. всё время (с момента его задержания и предъявления ему требований о передаче денег, и до момента получения осужденными денег) находился под полным контролем осужденных А.., Н.., Л., и не имел возможности в свободной обстановке выбрать самостоятельно вариант своего поведения.

Таким образом, в действиях А.., Н.., Л. не содержится состава вымогательства.

Следует признать правильным вывод суда о том, что вышеописанные виновные действия осужденных в полной мере охватываются диспозицией статьи 285 ч.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд не конкретизировал в приговоре, в чем именно выразились существенные нарушения прав и законных интересов потерпевшего С. субъективны, надуманы и не вытекают из текста приговора.

Так, из фабулы обвинения, изложенной в судебном решении, явствует, что, действуя вопреки интересам службы, оперативные работники службы по контролю за незаконным оборотом наркотиков А.., Н.., Л., проводившие оперативные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, задержали гр-на С. Далее, действуя вопреки интересам службы, не осуществили процессуальную деятельность по собиранию первичного материала, не инициировали расследование, избили задержанного, потребовали деньги. В результате С. сразу передал им 200.000 рублей. Этим самым осужденные, завладев деньгами потерпевшего, нарушили его права и законные интересы.

Фабула обвинения по ст.285 ч.1 УК РФ изложена судом полно, ясно, дает четкое представление об объективной стороне преступления, совершенного осужденными А.., Н.., Л. и не противоречит диспозиции закона, по которому виновные осуждены. Более подробного изложения объективной стороны преступления в данном случае не требуется. В представлении прокуратуры не сказано, какие именно формулировки в приговоре суда не дают стороне обвинения четко осмыслить суть преступления, совершенного виновными, установленного судом, квалифицированного по ч.1 ст.285 УК РФ.

Относительно других доводов представления, отмечается, что в деле нет объективных документальных данных о том, что С. совершил перед задержанием преступление, но был незаконно освобожден А.., Н.., Л. от уголовной ответственности. Не утверждает этого в представлениях и государственный обвинитель. Поэтому выводы прокуратуры относительно того, что осужденные существенно нарушили охраняемые законом интересы общества или государства ни на чем не основаны. Квалификация действий осужденных по ст.286 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ в этих условиях невозможна.

Правовая оценка осужденных, избранная судом в приговоре, является правильной, не противоречащей тем материалам дела, которые прокуратура смогла представить суду.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие конкретные обстоятельства и назначил Л., Н ... и А ... наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, по существу, сумма, постановленная к солидарному взысканию с виновных в пользу потерпевшего (200.000 рублей), вытекает из фабулы обвинения и требований гр-на С. Оснований для вмешательства в вопрос, связанный с возмещением ущерба, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в отношении Л., Н., А. оставить без изменения, а поданные стороной обвинения апелляционные представления - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.