Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3802/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - статья 228 УК - степень общественной опасности - преступление - наказание)

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3802/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Сухарева А.Е.,

защитника - адвоката Рублева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Рублева А.В. в интересах осужденного Сухарева А.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г., которым

СУХАРЕВ А Е, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 декабря 2014г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления: осужденного Сухарева А.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Рублева А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Курносову Ю.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой не менее 108,3504 грамма.

Преступление совершено 22 декабря 2014г. в г. Коломна Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Рублев А.В., действуя в защиту интересов осужденного Сухарева А.Е. не оспаривая виновности Сухарева А.Е. в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что суд в должной мере не дал оценки тому, что отец Сухарева страдает заболеванием, а подсудимый Сухарев А.Е. в период слушания уголовного дела участвовал в качестве свидетеля при проведении очной ставки в отношении лица, который продал ему наркотическое средство. Эти обстоятельства позволили государственному обвинителю просить о назначении Сухареву наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не обсудил возможность применения к Сухареву А.Е. ст. 64 УК РФ

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить Сухареву А.Е. назначенное наказание.

Апелляционное представление первого заместителя Коломенского городского прокурора Френк А.А. отозвано до начала судебного заседания и не рассматривается судебной коллегией.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданные жалобы подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что Сухарев А.Е. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Сухаревым А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание Сухареву А.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможном исправлении Сухарева А.Е. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Наличие у отца Сухарева А.Е. заболевания не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

В силу положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Наличие таковых суд первой инстанции не усмотрел, при этом явку с повинной и активное способствование Сухарева А.Е. расследованию преступления признал обстоятельствами, смягчающими наказание и назначил Сухареву А.Е. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что прокурор в прениях сторон просил назначить Сухареву А.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку мнение прокурора не является обязательным для суда при назначении осужденному наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Сухарева А.Е. судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для снижения наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г. в отношении СУХАРЕВА А Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рублева А.В. в интересах осужденного Сухарева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: