Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3803/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: крупный размер - перевозка - статья 228 УК - отмена приговора - сотрудник полиции)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3803/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.В.,

судей Сеурко М.В., Новикова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова А.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым

Р., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Мельникова А.А., осужденного Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Родиной Т.С., полагавшей приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р ... в судебном заседании вину признал в том, что приобрел наркотические средства для собственного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Р. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет троих детей. Длительное лишение свободы отрицательно скажется на исправлении Р. Просит приговор изменить, снизить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малютина И.С. считает приговор законным и обоснованным, оснований для снижения наказания Р ... не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Р. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Р. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Из показаний осужденного Р. следует, что в сентябре 2014 года он приобрел наркотическое средство "спайс", которое затем распределил по пакетикам для собственного употребления и хранил в своей машине до тех пор, пока 24 октября 2014 года его не задержали.

Как правильно установлено и приведено в приговоре, свидетели - сотрудники полиции О. Л ... Д. дали показания об обстоятельствах задержания Р. при этом сотрудник полиции не имели информации в отношении последнего, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств.

Вина осужденного также подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД Л.., протоколом личного досмотра, транспортного средства, справкой об исследовании, заключением экспертов, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия Р ... правильно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыт наркотических средств в крупном размере.

Что касается незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство Р ... незаконно хранил при себе, автомобиль использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотиков, поэтому в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки.

Определяя осужденному Р. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Невозможность исправления Р. без изоляции от общества судом мотивирована. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий Р. квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере", назначенное Р ... наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу в отношении Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лыткаринского городского суда от 07 апреля 2015 года в отношении Р. изменить:

исключить из приговора осуждение Р ... по квалифицирующему признаку "незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в крупном размере".

Считать Р. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Снизить наказание, назначенное Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи