Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3804/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Кувановой Ю.А., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденных Лазарева И.В. и Б. а также их защитников адвокатов Чернышёвой Н.А. и Байнова А.Г., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лазарева И.В. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года, которым

Лазарев И.В., "данные изъяты", судимый 08 декабря 2004 года по ст. 309 ч. 4, ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (04 августа 2011 года освобождён по отбытии срока), осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420) к лишению свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором также осужден

Б., в отношении которого настоящий приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденных Лазарева И.В. и Б. а также адвокатов Чернышёвой Н.А. и Байнова А.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Лазарев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый не признал вину в содеянном.

Оспаривая вывод суда о доказанности вины в хищении имущества В., осужденный Лазарев в жалобе и дополнениях к ней требует отменить приговор. Заявляя о том, что никакого преступления не совершал, отмечает, что под влиянием полиции, наркоман и алкоголик Б. его оговорил, а никаких других доказательств его причастности к краже, обвинением не добыто. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, подвергает сомнению достоверность показаний лица, являющегося невменяемым, и настаивает, что при рассмотрении дела суд был предвзят, а заявленные им ходатайства необоснованно отклонил. Перечисляя потом нарушения закона, допущенные, по его мнению судом на слушаниях, убеждает в необходимости выполнения с ним новых процессуальных действий и дополнительном проведении ряда судебных экспертиз. Сообщая в заключение о том, что не мог совершить проникновения в квартиру по причине травмы руки, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемый приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Лазарева о недоказанности вины в инкриминированной краже и допущенных судом процессуальных нарушениях, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Тихонова просит оставить этот приговор в силе, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного приговора. Несмотря на отрицание вины в хищении имущества В., вина Лазарева в совершении инкриминированного деяния установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями второго соучастника содеянного, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

А из него видно, как тщательно проверив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции не только правильно установил обстоятельства происшедшего в период с 03 по 08 августа 2014 года, но и верно квалифицировал действия виновных. Из показаний осужденного Б., данных на предварительном следствии, усматривается, что именно он и Лазарев, увидев открытое окно на втором этаже жилого дома, прикрываясь кустами, сначала залезли на балкон, а затем, вскрыв дверь, проникли в квартиру. Подтвердил Б. и тот факт, что именно он потом следил за обстановкой, а Лазарев, осмотрев квартиру, нашёл деньги, которые они разделили между собой. Рассказал осужденный и о том, как на кухне чужой квартиры он и Лазарев распили бутылку водки, но забыв её в помещении, затем скрылись с места происшествия.

Как следует из показаний потерпевшей В., вернувшись из поездки 08 августа 2014 года, она обнаружила, что через балкон в её квартиру совершено проникновение, а неизвестными лицами у неё украдены не только деньги, но и украшения на общую сумму 79 тыс. рублей.

И как видно из заключения судебного эксперта, на бутылке из-под водки, изъятой с места происшествия, действительно обнаружены следы пальцев рук и принадлежат они гр-ну Б..

Показания потерпевшей, признания второго соучастника содеянного, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Лазарев совместно с Б., в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил тайное хищение имущества В ... Вопреки заявлениям Лазарева о непричастности к содеянному, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения осужденного об имеющемся у него алиби и преднамеренном оговоре со стороны Б., позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не может согласиться вторая инстанция и с заявлениями Лазарева о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности осужденного.

Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений закона и в том, что сделанный судом вывод о виновности Лазарева в содеянном основан, в том числе, и на показаниях осужденного Б ... Как следует из дела ( "данные изъяты"), названное лицо, бывшее соучастником кражи, на момент её совершения было полностью дееспособно и ни на каких диспансерных учётах, как страдающее душевным заболеванием или наркоманией, не состояло. Что же касается алкогольной зависимости Б., то это обстоятельство никоим образом не влияет на полноту и достоверность его показаний, поскольку имеющийся синдром не лишал его способности ни отдавать отчёт своим действиям, ни руководить ими. А по данной причине, считает апелляция, суд первой инстанции не только надлежаще оценил признательные показания, данные другим соучастником, по правилам ст. 88 УПК РФ, как относимые, допустимые и достоверные, но и совершенно верно положил их в основу обвинительного приговора.

Тщательно исследовались судом, как видно из дела, и не нашли объективного подтверждения, и доводы Лазарева о том, что признательные показания Б. были даны в результате психологического насилия со стороны сотрудников полиции. Как видно из дела ( "данные изъяты"), все процессуальные действия, где Б. давал признательные показания и детально описывал хронологию совершения кражи вместе с Лазаревым, давались им в присутствии адвоката Г., то есть при обстоятельствах, исключающих применение к задержанному недозволенных методов ведения следствия. И как следует из подписанных протоколов, никаких заявлений о нарушении УПК РФ в ходе задержания, предъявления обвинения и проверки показаний на месте, ни от Б., ни от его защитника, не поступило.

Совершенно обоснованно, считает апелляция, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела подверг критической оценке и утверждения Лазарева о том, что он не мог совершить проникновение в квартиру В. по причине имевшегося перелома руки. Из материалов усматривается ( "данные изъяты" что перед помещением подозреваемого в изолятор, ни на какие заболевания или травмы конечностей тот не жаловался, а в ходе его детального осмотра врачом, никаких повреждений или переломов рук тот у задержанного не зафиксировал.

Расценивает как беспочвенные, судебная коллегия, и заявления Лазарева о предвзятости судьи, председательствующего в процессе. Из протоколов заседаний усматривается, что следствие по настоящему делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. В основу постановленного приговора судом положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в заседании и которые получили надлежащую юридическую оценку. Сторонам обвинения и защиты, при этом, были обеспечены равные права в заседании и, как видно из проверенных материалов, судья, председательствующий в процессе, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Неубедительны, как считает коллегия, и требования осужденного о необходимости допроса новых свидетелей, назначения и проведения ряда других судебных экспертиз и дополнительного исследования иных доказательств. Из материалов усматривается, как в ходе слушаний по настоящему делу многочисленные ходатайства такого рода судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные и основанные на законе решения. Остальные доводы Лазарева сводятся к переоценке исследованных доказательств, для чего, как полагает вторая инстанция, никаких правовых оснований в настоящее время не имеется.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Лазарева виновным в совершении инкриминированного деяния и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности и имеющегося рецидива. Оснований для его снижения не имеется. Не видит никаких правовых оснований коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Лазаревым, на менее тяжкое деяние.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Лазарева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в отношении

Лазарева И.В.оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи