Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3810/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - залоговый билет - размеры ущерба - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3810/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Митюшиной О.А., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от "данные изъяты",

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тетерина С.С. и адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 года, которым

ТЕТЕРИН СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧ,

"данные изъяты"

осужден по п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Тетерина С.С. взыскано в пользу И "данные изъяты", в пользу О "данные изъяты", в пользу С "данные изъяты".

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Митюшиной О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката о смягчении наказания,

возражение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Состоявшимся приговором суда Тетерин С.С. признан виновным в совершении "данные изъяты" в "данные изъяты" кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, в отношении потерпевших - И на сумму "данные изъяты", О на сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин С.С.,

не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым, и назначить менее строгое наказание, рассмотрев вопрос о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Он указывает, что вину признал полностью и деятельно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется, до приговора суда ничем себя не опорочил, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, поскольку ущерб им возмещен. В обоснование своих доводов он ссылается на неприязненные отношения с владельцем ломбарда К, в связи с чем тот субъективно и необоснованно высказал о нем негативное мнение. Касаясь возмещения ущерба, обращает внимание суда на то, что потерпевшая С заявила исковые требования на сумму "данные изъяты", однако её золотое изделие оценено в "данные изъяты", по залоговому билету ей уже было выплачено "данные изъяты", в связи с чем её исковые требования составляют "данные изъяты", и приговор в этой части следует изменить.

В апелляционной жалобе адвоката Бирюкова Е.А.,

также считает, что приговор подлежит изменению в связи с суровостью назначенного наказания. По её мнению суд не учел в должной мере признание вины, искреннее раскаяние, положительные характеристики, наличие уверенности в том, что Тетерин С.С. встал на путь исправления, условия жизни его семьи, молодой возраст. Адвокат обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что приговор вынесен судьей, а не судом, что противоречит Конституции РФ.

В возражениях государственный обвинитель Н.В. Синева считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Назначенное Тетерину С.С. наказание, по её мнению, является справедливым, с учетом данных о его личности, общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих обстоятельств и иных данных, влияющих на вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного Тетерина С.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 61 УПК РФ.

При назначении наказания Тетерину С.С., вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции было учтено смягчающее обстоятельство - частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного физическим лицам, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние его здоровья, положительные характеристики.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Тетерина С.С. невозможно без изоляции от общества, и не нашел оснований дополнительных видов наказания, изменения категории преступления, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличием смягчающего обстоятельства, учел позиции гособвинителя и потерпевших.

Все выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание следует признать справедливым и соответствующим требованиям закона.

Заявленные гражданские иски судом разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы жалобы осужденного в части его несогласия с размером ущерба, подлежащим возмещению потерпевшей С, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из имеющегося искового заявления С ( "данные изъяты"), ей причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты". Указанное заявление ею составлено "данные изъяты", то есть после совершения преступления, в связи с чем утверждение осужденного о том, что размер ущерба должен определяться исходя из того, что потерпевшая ранее уже получила в ломбарде денежные средства по залоговому билету, нельзя признать обоснованным. Судебное решение в этой части является законным, обоснованными и надлежаще мотивированным и основания для его пересмотра либо отмены отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом норм УПК, когда правосудие в РФ осуществляется только судом, в то время как судебное решение вынесено судьей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляет судом коллегиально или судьей единолично. Уголовное дело в отношении Тетерина С.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с законом подлежит рассмотрению судьей единолично. Как прямо следует из приговора, в том числе из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, оспариваемое судебное решение вынесено именно судом.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденного Тетерина С.С. и адвоката Бирюковой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2, ст. 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в отношении ТЕТЕРИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бирюковой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи