Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3822/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и защитника осужденного Малова В.Н. адвоката Мелентьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малова В.Н. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, которым

Малов В.Н., "данные изъяты" судимый 17 апреля 2006 года за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в ИК общего режима (освобождён 14 июля 2010 года по отбытии срока); 04 сентября 2012 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в ИК строгого режима (освобождён 30 апреля 2013 года по отбытии срока); 02 июля 2013 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на один год с отбыванием в ИК строгого режима (освобождён 30 апреля 2014 года по отбытии срока); осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Малов признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Малов в жалобе настаивает на его изменении. Заявляя о несправедливости назначенного наказания, доказывает, что рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелого отца, нуждающихся в его внимании и заботе, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Сообщая в заключение о том, что страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и максимально смягчить ему срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы поданной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, вторая инстанция не находит оснований для снижения Малову срока лишения свободы. Как видно из дела, вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее, и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного ему наказания. Наказание Малову определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелого отца. Именно по данной причине суд, при установленной ст.158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания, с учётом требований ст. 62 УК РФ, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, и определил виновному наказание лишь в виде одного года шести месяцев. И, по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного осужденному, не имеется. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Маловым, на менее тяжкое деяние.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередное противоправное деяние Малов совершил в условиях рецидива преступлений, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новое преступление в условиях рецидива, для отбывания назначенного им наказания направляются именно в колонии строгого режима.

Не служат основанием для изменения вида исправительного учреждения и ссылки Малова на то, что в течение длительного времени он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его несовершеннолетнего сына и отца, и убедительно доказывающих невозможность их дальнейшего физического существования без участия Малова, ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляции, им не представлено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Малова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в отношении

Малова В.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв