Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3826/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: ограничение свободы - хищение чужого имущества - особый порядок - преступление - защитник)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3826/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Мусаева М.А. Королевой Л.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Хакимова Д.А.,

защитника Сенкевич К.И., представившей удостоверение адвоката "данные изъяты" и ордер N 134431,

потерпевшего ААА,

при секретаре Глазыриной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Унаняна А.Э. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым

Хакимов Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный там же по "данные изъяты", фактически проживающий по адресу: "данные изъяты", Микрорайон ж.39, "данные изъяты", гражданин России, с 9-ти классным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка, работающий в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Хакимова Д.А. и его защитника Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Унаняна А.Э., потерпевшего ААА, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хакимов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" и в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своей апелляционной жалобе защитник Унанян А.Э. считает приговор суда несправедливым, в виду назначения осужденному Хакимову Д.А. чрезмерно сурового наказания, и указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, негативных характеристик не имеет, а дело судом рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор судом постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения в совершении преступлений, с которым согласился осужденный Хакимов Д.А., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действия по ч.2 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы защитника Унаняна А.Э.

Наказание осужденному Хакимову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Обоснованно суд не усмотрел отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения суд сделал правильные выводы о том, что цели исправления Хакимова Д.А. могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также не назначил дополнительные виды наказаний.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в отношении Хакимова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Унаняна А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Председательствующий:

судьи: