Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3830/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре Б.

рассмотрел в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционную жалобу осуждённого А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Люберцы Люберецкого района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении А, которому отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16.01.2014 и он направлен для отбывания наказания сроком на два года три месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

А. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого А. и адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2015 в Люберецкий городской суд Московской области поступило представление начальника филиала по г. Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, в котором ставился вопрос об отмене осуждённому А. условного осуждения по приговору от 16.01.2014 и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения 16.04.2015 Люберецким городским судом указанное ходатайство было удовлетворено, и А. был взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осуждённый А., не соглашаясь с постановлением, считает реальное лишение свободы чрезмерно строгим для себя наказанием. Указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, во время испытательного срока никаких правонарушений не совершал, при этом предпринимал попытки трудоустроиться, но не смог этого сделать по причине имеющейся у него судимости. Просит учесть наличие у него семьи, малолетнего ребёнка и отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей следует понимать, в том числе, невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение 1 года.

Как следует из представленных материалов, А. в октябре 2014 года не явился на регистрацию без уважительных причин, а затем в период с декабря 2014 по март 2015 не трудоустроился.

Удовлетворяя ходатайство УИИ об отмене А. условного осуждения по приговору от 16.01.2014, суд первой инстанции не учёл, что за нарушение в виде неявки на регистрацию, допущенное осуждённым в октябре 2014 года, постановлением суда от 04.12.2014 А. был продлён испытательный срок на 1 месяц и на него была возложена дополнительная обязанность в виде трудоустройства в течение трёх месяцев.

В этой связи указанное нарушение, допущенное осуждённым, не могло повторно учитываться судом при рассмотрении вопроса об отмене А. условного осуждения, поскольку за его совершение он уже понёс соответствующее наказание, а иное противоречило бы принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах последующее нарушение, допущенное А., является единичным, в связи с чем вывод суда о систематическом неисполнении осуждённым возложенных на него обязанностей является необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в соответствии с положениями, закреплёнными в ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а представление начальника филиала по г. Люберцы и Люберецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области - отклонению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Люберцы Люберецкого района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении А об отмене ему условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 16.01.2014 и его направлении для отбывания наказания сроком на два года три месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, - отменить.

Апелляционную жалобу осуждённого А удовлетворить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Люберцы Люберецкого района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области от 26.03.2015 в отношении А. - отказать.

А. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов