Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3847/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: стойкая утрата общей трудоспособности - потерпевший - опознание - очная ставка - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22-3847/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного М.

защитников - адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе адвоката Оспельникова Е.В. в интересах осужденного М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2015г., которым

М., "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 02 апреля 2015г., взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с М ... в пользу Ч. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденного М. и адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда М. признан виновным в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 23 марта 2014г. около 01час. 00мин. в "данные изъяты" Московской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Оспельников Е.В. в защиту интересов осужденного М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, совокупности собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснованного вывода о доказанности вины М. в инкриминируемом ему деянии и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Считает, приводя в жалобе показания М., что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании осужденный давал последовательные показания относительно событий, которые произошли 23 марта 2014г. между ним и потерпевшим Ч., при этом очевидцами этих событий были К. и брат осужденного - М., однако его показаниям суд не дал надлежащей оценки.

Приводя в жалобе показания свидетелей К., Я., брата осужденного - М. указывает, что показания данных лиц подтверждают версию осужденного о том, что 23.03.2014г. осужденный М. не подвергал избиению потерпевшего Ч., не наносил последнему ударов ни кулаком в область лица, ни ногами в область головы, и в тот момент следов крови на лице потерпевшего не было; полагает, судом данным показаниям должной оценки судом не дано.

Давая анализ показаниям потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, автор жалобы указывает, что показания последнего противоречивы, и эти противоречии являются существенными, вследствие чего не могут быть признаны достоверными и положены в основу обвинения М. в совершенном преступлении.

Считает, что в основу обвинительного приговора в отношении М. судом необоснованно положены показания свидетеля М. - участкового уполномоченного ОУУП МУ МВД России "Серпуховское", проводившего проверку по факту причинения потерпевшему Ч. телесных повреждений, поскольку его показания являются воспроизведением объяснений М.., полученных М. в ходе доследственной проверки в отсутствие адвоката, не подтвержденные самим осужденным ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Просит приговор отменить и вынести в отношении М. оправдательный приговор в связи с непричастностью последнего к совершенному преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева И.А. высказывает суждения о несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч. высказывает доводы, по которым считает апелляционную жалобу адвоката Оспельникова Е.В. необоснованной, а постановленный судом приговор, соответствующим положениям ст.297 УПК РФ; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вина М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Оспельникова Е.В. о том, что совокупности собранных по делу доказательств явно недостаточно для обоснованного вывода о доказанности вины М. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так., из показаний потерпевшего Ч. следует, что когда он вместе с осужденным М. братом последнего - М. и своим знакомым К. вышли из трактир-бара на улицу, то ссора между ним и осужденным М.., начавшаяся в баре, продолжилась на улице, в результате этой ссоры осужденный М.., находясь напротив него, неожиданно нанес ему ( Ч.) один удар кулаком в лицо в область левого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль и упал на спину, при этом лицом о землю не ударялся, после чего осужденный нанес ему, лежащему на земле, не менее четырех или пяти ударов обутой ногой в область головы и лица, от которых он также испытывал сильную физическую боль. К. и брат осужденного - М. видели весь процесса избиения, однако в происходящее не вмешивались. После того, как избиение закончилось, они разошлись в разные стороны, и он ( Ч.) пошел домой, лицо у него было в крови и кровоподтеках, он испытывал сильную физическую боль в левом глазу, когда шел домой, то на мобильный телефон ему позвонил К., в процессе разговора с последним он упрекнул К. в том, что тот не воспрепятствовал противоправным действиям осужденного М., а молча наблюдал за тем, как последний его избивает, в ответ на его слова К. предложил ему ( Ч.) поговорить о случившемся с самим М. который его избивал, но он ( Ч.) отказался общаться с осужденным. Затем он воспользовался услугами водителя "такси" и на машине доехал до своего дома, на улице увидел свою мать, который сообщил, что его избил незакомый ему человек в присутствии К ... Ночевал он дома, на следующий день, т.е. 23 марта 2014г., он весь день находился дома, его глаз заплыл, он не мог его открыть, испытывал сильную боль в левом глазу, из которого текла кровь, все его лицо было опухшим, утром 24.03.2014г. решил обратиться к врачу, т.к. область левого глаза опухла еще больше и из глаза текла кровь; врачи скорой помощи доставили его в больницу, где его осмотрел врач и сказал, что зрение потеряно навсегда, т.к. повреждено глазное яблоко, впоследствии ему была сделана операция, левый глаз был удален, чтобы оставить зрение в правом глазу.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным М.., а также и в ходе очной ставки с К.

Свидетель Ч. подтвердила, что 23.03.2014г. около 2 час. 00мин. она вышла на улицу, чтобы встретить сына, за которого волновалась, последний подъехал на "такси", когда сын подошел к ней, то она увидела, что его одежда в грязи, а также испачкана кровью, левый глаз сына ( Ч.) заплыл и кровоточил, на лице были следы побоев, сын пояснил ей, что был избит в присутствии К., который никаким образом не воспрепятствовал происшедшему, имя человека, избившего его, сын ( Ч.) не называл; уже в последствии, находясь в больнице, ей сын рассказал, что его избил осужденный М. в присутствии К. и своего брата, которые не препятствовали действиям осужденного.

Согласно показаниям свидетеля М., последний проводил доследственную проверку по заявлению потерпевшего Ч., который в заявлении в полицию указал, что был избит и в результате полученных повреждений потерял глаз; в ходе проверки опрашивал как К., так и обоих братьев М.; при этом К. ему сообщил, что самого факта избиения Ч. осужденным М ... он не видел, т.к. шел с братом осужденного впереди, однако в какой-то момент услышал шум, доносившийся сзади, когда обернулся, то увидел, что Ч. лежит на земле на спине, о осужденный М. отходит от него. Сам М. рассказал о том, что между ним и Ч. произошла ссора еще в трактире "данные изъяты" продолжилась ссора на улице, в ходе этой ссоры Ч. попытался ударил его ( М.), однако последний увернулся и, в свою очередь, нанес Ч. один удар в голову, после чего тот упал, на этом конфликт закончился.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с осужденным М.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в марте 2014г. он работал охранником в баре "данные изъяты" где отдыхала компания из 4-х человек, среди которых были потерпевший и осужденный М. между последними произошел конфликт, словесная ссора, затем молодые люди ушли из бара и пошли в сторону "данные изъяты" по дороге конфликт продолжился, затем он видел, как осужденный М. толкнул рукой потерпевшего, отчего тот упал, когда упавший поднялся, то пошел в одну сторону, а трое остальных - в другую сторону.

Согласно показаниям М. он приходится родным братом осужденному М.., все вчетвером: он, его брат М., К. и потерпевший Ч. находились 22.03.2014г. в "данные изъяты" до этого дня ни он, ни его брат потерпевшего не знали, в баре все распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между потерпевшим и М. произошла словесная ссора, затем они все вместе вышли на улица и по дороге к "данные изъяты" конфликт между его братом и потерпевшим возник вновь, он и К. шли впереди, а его брат и потерпевший шли сзади, в какой-то момент он услышал шум, доносившийся сзади, и обернулся, при этом увидел как его брат двумя руками толкнул потерпевшего, отчего тот упал.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей Ч. и М. оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного не установлено.

Кроме того, их показания последовательным, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

- данными протокола опознания, из которого следует, что в ходе опознания потерпевший Ч. среди лиц, представленных ему на опознание, опознал М., как мужчину, который 23.03.2014г. около 01час. 00мин. возле "данные изъяты" подверг его избиению, нанеся ему в ходе избиения не менее 4-5 ударов по голове лицу, один из которых был нанесен ему в область левого глаза, после чего он испытал сильную физическую боль, а в последствии этот глаз был удален;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 24 марта 2014г. в период с 03час. 42мин. по 04час. 55мин. бригада "Скорой медицинской помощи" выезжала на дом к потерпевшему, который подвергся избиению на улице; пострадавший предъявлял жалобы на боль и кровоизлияние в левом глазу, тошноту и головокружение. На момент оказания первичной медицинской помощи объективно у Ч. отмечалось: кровоточащая рвано-ушибленная рана левого нижнего века, кровоизлияние в склеру глазного яблока слева; потерпевший был госпитализирован;

- протоколом осмотра от 30.10.2014г., из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Ч., имеющий функцию записи состоявшихся телефонных разговоров, в процессе осмотра было установлено, что в указанном телефоне имеется звуковая запись разговора от 23 марта 2014г. в 01:34:19, продолжительностью 01 минута 36 секунд между потерпевшим Ч. и свидетелем К., из содержания которого следует, что К. в нецензурных выражениях предлагает Ч. поговорить с избившим его человеком, называя данное лицо братом их общего знакомого, а Ч. отказывается от этого предложения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 07.09.2014г., потерпевшему Ч. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза - кровоподтек глазничной области, ушиблено-рваная рана нижнего века, разрыв склеры глазного яблока с выпадением его оболочек, кровоизлияние в глазное яблоко (гифема). Вышеуказанная тупая травма левого глаза образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в левой глазничной области и направлением воздействия спереди назад. Причинение данного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 23 марта 2014г., не исключается. Тупая травма левого глаза с повреждением и выпадением его оболочек, кровоизлиянием в левое глазное яблоко, сопровождалось полной утратой остроты зрения на левый глаз - до 0; что составляет 35% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от 20.12.2014г., вышеуказанная тупая травма левого глаза образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в левой глазничной области и направлением воздействия спереди назад. Образование обозначенной выше тупой травмы левого глаза от одного ударного воздействия кулаком, обутой ногой не исключается. Образование вышеуказанной тупой травмы левого глаза при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей Ч., М., которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины М.., судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного М ... о том, что он не подвергал потерпевшего избиению, что в ходе конфликта на улице Ч. попытался его ( М..) ударить кулаком в лицо, но он увернулся от удара и, в свою очередь, толкнул Ч. двумя руками в область груди, в результате чего потерпевший упал на ягодицы, что ударов последнему он в область ни головы, ни левого глаза не наносил, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно приведенные в приговоре показания свидетелей М.., К., Я. надлежащим образом оценены судом, к показаниям данных лиц в той части, в которой они свидетельствуют о том, что осужденный М. не наносил потерпевшему ударов, а лишь толкнул его руками в грудь, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав, что их показания в этой части противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, а также и фактически установленным обстоятельствам дела, с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не согласиться нет.

Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени мотивировал свои выводы, по которым он принял одни доказательства и опроверг другие.

Оснований у судебной коллегии для иной оценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного М ... в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированны, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как для его оправдания, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о наличии у М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., к указанному выводу суд пришел, исходя из фактических обстоятельств дела: нанесение М. ударов в область расположения жизненно важных органов - лицо потерпевшего ( в область левого глаза), и наступивших последствий от этих действий ( значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть), при этом, как обоснованно отмечено в приговоре, осужденный в момент нанесения ударов потерпевшему в область лица в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровья осужденного в момент нанесения последним ударом, либо перед этим, со стороны потерпевшего Ч. не было.

Установлен судом и мотив совершения данного преступления - возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ и соответствует положениям ст.297 УПК РФ, нарушений требований закона при постановлении приговора не установлено.

Наказание М ... назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего и всех конкретных обстоятельств дела.

Поскольку М ... совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо условного осуждения, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел состояние здоровья М.., признав это обстоятельством, смягчающим наказание, а также учел, что он ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы, и назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом решение о компенсации морального вреда принято с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 апреля 2015г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: