Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3874/2015 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: предварительное следствие - недопустимые доказательства - нецензурная брань - травма - судебно-медицинская экспертиза)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3874/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Лаврова Е.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Березуцкой И.И.

осужденного Муравьева А.В. в режиме видеоконференц-связи

потерпевшего ГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Муравьева Алексея Валентиновича по апелляционной жалобе адвоката Панчук А.О. и Березуцкой И.И., действующих в интересах осужденного Муравьева А.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года, которым

Муравьев Алексей Валентинович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, образование высшее, женат, неработающий, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", ранее не судим.

осужден

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М.,

Объяснения осужденного Муравьева А.В. и адвоката Березуцкой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ГГГ и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный Муравьев свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В своей апелляционной жалобе

адвокат Панчук не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд в ходе судебного следствия нарушил право осужденного Муравьева на защиту, а именно, что "данные изъяты". осужденному не была разъяснена ст.47 УПК РФ и не рассмотрел имеющиеся у него ходатайства: о вызове свидетелей ААА, БББ и ВВВ, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ГГГ, о проведении следственного эксперимента.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетелей ранее допрошенных на стадии предварительного следствия, вопреки ходатайству Муравьева о допросе этих свидетелей в суде.

Указывает, что в показаниях потерпевшего ГГГ и свидетеля ДДД имеются значительные противоречия, которые не были приняты во внимание судом. ГГГ в жалобе, оставленной в магазине " "данные изъяты"" указал, что Муравьев наносил ему удары, однако при даче показаний в судебном заседании, ГГГ показал, что Муравьев не наносил ему удары, а сразу стал душить. ДДД и ГГГ неоднократно меняли свои показания.

Обращает внимание, что между Муравьевым и ГГГ произошел конфликт, спровоцированный потерпевшим ГГГ, который публично оскорблял осужденного, выражаясь грубой, нецензурной бранью, угрожал увольнение. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ЕЕЕ и ЗЗЗ, данными в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение либо изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В

дополнительной апелляционной жалобе адвокат Березуцкая не соглашаясь с приговором, считает его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что срок проверки материала КУСП по заявлению ДДД от "данные изъяты". и принятия по нему решения был незаконно продлен.

Указывает, что Рапорт об обнаружении признаков преступления и Постановление о возбуждении уголовного дела являются незаконными, поскольку данные о наличии тяжкого вреда здоровью получены из незаконного судебного медицинского освидетельствования "данные изъяты" от "данные изъяты", поскольку его проведение не предусмотрено нормами УПК РФ.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока проверки сообщения о преступлении, в связи с чем, просит признать его недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что экспертиза "данные изъяты" от "данные изъяты". проведена с нарушением положений УПК РФ, поскольку для проведения экспертизы следователем не было представлено эксперту: медицинская справка "данные изъяты" из МБУЗ " "данные изъяты" ЦГБ", медицинская карта "данные изъяты" из поликлиники "данные изъяты" и снимки серии КТ. Данные документы были приобщены к материалам дела после проведения данной экспертизы, однако они указаны в заключении данной экспертизы. Аналогичные нарушения допущены при проведении дополнительной экспертизы от "данные изъяты". и экспертизы от "данные изъяты". В связи с чем, заключения экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты"., "данные изъяты" от "данные изъяты". и "данные изъяты" от "данные изъяты". является недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что "данные изъяты"г. при ознакомлении Муравьева с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, последним было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом ряда вопросов, однако данное ходатайство не было разрешено следователем в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что Муравьеву дважды предъявлялось обвинение "данные изъяты". и "данные изъяты"., однако в постановлении от "данные изъяты". отсутствует ссылка на ст.175 УПК РФ.

Указывает, что из свидетелей, показания которых положены в основу приговора, был очевидцем начала конфликта только потерпевший, который заинтересован в исходе дела. Свидетель Ковалева, его супруга, дала противоречивые показания и также заинтересована в исходе дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В

возражениях на жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд тщательно проверил материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Муравьева в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Вина Муравьева в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена совокупностью доказательств, в частности:

показаниями

потерпевшего ГГГ, из которых следует, что "данные изъяты", около 21 часа, он с супругой находился в магазине " "данные изъяты"". Увидев продавца-консультанта, которым оказался Муравьев, он спросил где находится нужный ему отдел. Муравьев отказался отвечать и стал ему грубить, выражаясь нецензурной бранью. Он пошел писать жалобу на Муравьева к стойке. Где к нему подошел Муравьев, схватил его рукой за шею, за кадык от чего он почувствовал сильную боль и повалил Муравьева на пол. К ним подошли охранники. После этого у него пропал голос.

показаниями свидетеля ДДД, из которых следует, что она со своим мужем ГГГ находилась в магазине " "данные изъяты"". Увидев, как её муж общается с продавцом-консультантом, которым оказался Муравьев, она направилась в их сторону. Подходя к ним, она услышала нецензурную брань Муравьева в адрес своего мужа. Выяснив у стойки фамилию продавца, она позвала мужа, что бы он написал жалобу. В момент написания жалобы ГГГ, к нему подошел Муравьев и продолжил оскорблять ДДД. Затем Муравьев схватил с силой ДДД рукой за шею в области кадыка. ГГГ повалил Муравьева на пол. В последующем ГГГ долгое время не мог есть, пить и говорить.

показаниями

свидетеля МММ, из которых следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОП " "данные изъяты"". "данные изъяты" он находился на рабочем месте в магазине " "данные изъяты"". Примерно в 21 час он получил по радиостанции сигнал о том, что у информационной стойки происходит драка. Прибыв к стойке он увидел, как кто-то из сотрудников магазина разнимает дерущихся Муравьева и ГГГ. После того, как дерущихся разняли, он сопровождал ДДД. При разговоре с ГГГ он обратил внимание на то, что голос ДДД был охрипшим. ГГГ пояснил ему, что в ходе драки у него было повреждено горло.

заявлением ГГГот "данные изъяты". о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который "данные изъяты"., около 21 часа находясь по адресу: "данные изъяты", " "данные изъяты"", нанес ему телесные повреждения.

заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты"., согласно которого у ГГГ установлены следующие повреждения: закрытая травма шеи, перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков, кровоизлияния в области голосовых складок, черпалонадгортанной складки, грушевидного синуса, острый посттравматический фаринголарингит. Указанная травма шеи образовалась от воздействия твердых тупых предметов. Указанная травма шеи по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты"., (дополнительная экспертиза) согласно которого у ГГГ установлены следующие повреждения: закрытая травма шеи, перелом щитовидного хряща слева со смещением отломков, кровоизлияния в области голосовых складок, черпалонадгортанной складки, грушевидного синуса, острый посттравматический фаринголарингит. Указанная травма шеи образовалась от воздействия твердых тупых предметов, поскольку закрытый вид травмы шеи характерен для воздействия именно тупым твердым предметами. Указанная травма могла быть получена в результате захвата спереди шеи ГГГ рукой другого человека с одновременным сжатием пальцами руки (применением приема удушения) "данные изъяты" года.

Заключением эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты". (дополнительная экспертиза), согласно которой Учитывая данные объективных клинических осмотров и динамического наблюдения ЛОР-врачом, а так же данные КТ исследования у ГГГ установлены следующие повреждения, закрытая травма шеи: вертикальный перелом щитовидного хряща слева, с диастазом между отломками 1-1,5 мм, кровоизлияния в области голосовых складок, черпалонадгортанной складки, грушевидного синуса, острый посттравматический фаринголарингит. Факт наличия указанной травмы шеи на момент обращения в поликлинику "данные изъяты" года, а так же КТ исследование шеи "данные изъяты" допускает возможность причинения ГГГ закрытой травмы шеи "данные изъяты" года. Указанная травма шеи образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью. Местом приложения силы была передняя поверхность шеи, направление воздействия было снаружи внутрь. Перелом щитовидного хряща возник в результате деформации изгиба, что могло произойти в результате захвата шеи ГГГ рукой другого человека с одновременным сжатием (сдавливанием) пальцами руки. Положение ГГГ могло быть различным (стоя, сидя и др.) при условии обязательной доступности его шеи для воздействия травмирующими предметами и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного Муравьева.

В связи с этим довод осужденного о том, что он тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, осужденному Муравьеву неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Поэтому отложение рассмотрения дела на другой срок, в частности на 02.06.2014г. уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное разъяснение вышеуказанной статьи. В связи с этим довод жалобы о том, что ему не была разъяснена ст.47 УПК РФ является несостоятельным. Судом неоднократно предпринимались меры по установлению места нахождения свидетелей, но установить их место пребывания не представилось возможным. В связи с неустановлением их места пребывания суд обоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и по ходатайству прокурора огласил их показания в установленном законом порядке. Более того, у суда было достаточно доказательств для разрешения дела по существу и постановления в отношении осужденного обвинительного приговора без показаний свидетелей, не допрошенных в судебном заседании.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что в показаниях потерпевшего ГГГ и свидетеля ДДД имеются существенные противоречия, что они неоднократно меняли свои показания, а также о том, что ГГГ ранее указывал, что Муравьев наносил ему удары, и только потом стал душить, судом первой инстанции исследовались, в ходе которого было правильно установлено, что Муравьев схватил потерпевшего за кадык, чем причинил тяжкий вред его здоровью. Свидетель ДДД данные показания подтвердила, что именно от действий Муравьева причинен тяжкий вред здоровью её супруга.

Довод о том, что следствием не было разрешено ходатайство заявленное осужденным при ознакомлении Муравьева с постановлением о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от "данные изъяты" не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы назначенной по ходатайству Муравьева и его защитника, и содержит в себе вопросы изложенные в ходатайстве. При этом в ходатайствах не содержится сведений о том, что она просит назначить повторную экспертизу.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты"., "данные изъяты" от "данные изъяты". и "данные изъяты" от "данные изъяты"., поскольку из показаний потерпевшего ДДД следует, что исследованные экспертом медицинская карта "данные изъяты" из поликлиники и снимки серии КТ, были представлены им эксперту для проведения экспертизы, а по её проведению были возвращены в поликлинику. Как усматривается из материалов дела для проведения первой дополнительной экспертизы история болезни была направлена следователем, а повторные дополнительные судебно-медицинские экспертизы серии КТ также направлялись следователем. По ходатайству стороны защиты принимал участие специалист рентгенолог. Объективность содержания истории болезни ДДД и снимков КТ, у участвующих в деле лиц, сомнений не вызывало и не вызывает. Поэтому доводы о признании недопустимыми доказательствами основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз внимания не заслуживают.

Как усматривается из материалов дела заявление о совершении преступления ГГГ подано "данные изъяты". После проведенного медицинского освидетельствования потерпевшего, установлено, что ему причинен тяжкий вред здоровью и при наличии повода и основания было возбуждено уголовное дело "данные изъяты". в установленном законом порядке. То обстоятельство, что в ходе проведенной проверки, были нарушены сроки её проведения не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Поэтому оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется.

Акт судебно-медицинского освидетельствования ДДД, который был одним из оснований возбуждения уголовного дела в ходе предварительного следствия исследовался и после него проведена основная и две дополнительные экспертизы, а в приговоре суд на него не ссылался, поэтому довод об исключении данного акта из числа доказательств внимания не заслуживает.

Обвинение Муравьеву первоначально предъявлено "данные изъяты"., а измененное постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено "данные изъяты". При этом требования ст.171-174 УПК РФ, органами предварительного следствия

соблюдены. А то, что в постановлении не имеется ссылки на ст.175 УПК РФ существенного значения не имеет и не нарушает право осужденного на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении судом Муравьеву наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел снований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года в отношении

Муравьева Алексея Валентиновича - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи