Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3902/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: авария - обвинительный приговор - водитель - амнистия - резолютивная часть приговора)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3902/2015

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре БАТЯЕВОЙ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора ЛОГИНОВОЙ Е.В., апелляционные жалобы потерпевшей К, осужденного МИРОНОВА Н.Ю., его защитника - адвоката КОЧЕТКОВОЙ О.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, которым

МИРОНОВ Никита Юрьевич,

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: "данные изъяты".

В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный МИРОНОВ Н.Ю. освобождён от наказания.

До вступления приговора в законную силу оставлена прежняя мера пресечения - подписка о невыезде с места жительства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения осуждённого МИРОНОВА Н.Ю., его защитника - адвоката КОЧЕТКОВОЙ О.Н., потерпевшей К, мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда МИРОНОВ Н.Ю. признан виновным в том, что он, как лицо управлявшее "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты" в "данные изъяты", совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От назначенного наказания МИРОНОВ Н.Ю. освобожден на основании акта об амнистии.

Приговором суда установлено, что МИРОНОВ Н.Ю. вел автомобиль с неправильно выбранной скоростью, выехал на полосу встречного движения и там столкнулся сначала с автомобилем "данные изъяты", которым управлял водитель Т, а затем с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Н

В результате пассажиру автомобиля "данные изъяты" - К, а так же водителю автомобиля "данные изъяты" - Т был причинен тяжкий вред здоровью.

Осужденный МИРОНОВ Н.Ю., его защитник - адвокат КОЧЕТКОВА О.Н., а так же потерпевшая К не согласились с выводом суда о виновности, просят об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного решения по делу.

Осужденный утверждает, что потерпевший Т и свидетель Н оговорили его, что суд разобрал дело не объективно, отклонил его ходатайства о просмотре видеозаписи и проведении автотехнической экспертизы. Ссылается на позицию потерпевшей К, которая считает, что он своими действиями спас ей жизнь.

Адвокат КОЧЕТКОВА О.Н. в жалобе так же утверждает о невиновности её подзащитного, ссылается на необъективность судебного разбирательства, утверждает, что ее подзащитный выехал на полосу встречного движения не в результате своей безответственности, а в результате того, что его к этому вынудил водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты", из-за которого МИРОНОВ Н.Ю., во избежание столкновения, выехал на встречную полосу.

Аналогичные доводы о невиновности осужденного изложены и в жалобе потерпевшей К, которая утверждает о том, что следствие по делу и судебное разбирательство велись тенденциозно, выводы были сделаны без учета её показаний о том, что водитель МИРОНОВ Н.Ю. не виноват, а виноваты водители автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", которые совершали обгон на высоких скоростях, скрылись и не были установлены.

Со стороны государственного обвинения также подано апелляционное представление на изменение приговора, в котором содержится просьба уточнить в резолютивной части приговора муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и представления, нахожу, что вывод суда о виновности МИРОНОВА Н.Ю., равно как и решение об освобождении его от наказания по амнистии, являются правильными.

Доводы жалоб осужденного, защитника и потерпевшей о том, что в аварии виновны водители не установленных транспортных средств - "данные изъяты" и "данные изъяты" - не подтверждены материалами дела, из которых следует, что среди участников ДТП нет таких транспортных средств, которые контактировали бы с автомобилями "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" и обусловили бы аварию, приведшую к причинению травм потерпевшим.

Судом установлено, что МИРОНОВ Н.Ю. совершил ДТП не только в результате выезда на полосу встречного движения, но и в результате неправильно выбранной скорости, обусловившей его выезд на полосу встречного движения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела, показания потерпевшего Т, свидетеля Н, свидетеля М прямо указывают на то, что ДТП произошло на встречной для водителя МИРОНОВА Н.Ю. полосе движения, что, собственно, не отрицается никем из участников процесса, в том числе самим осужденным. Из показаний самого МИРОНОВА Н.Ю. следует, что в сложных условиях он не справился с управлением автомобилем и поэтому выехал на встречную полосу, что подтверждает вывод суда о том, что осужденный избрал неправильную скорость для движения на данном участке дороги.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Акт амнистии применен к виновному правомерно.

Доводы апелляционного представления прокуратуры так же не могут быть удовлетворены ввиду неопределенности содержания данного документа, в котором не сказано чётко в пределах какого именно муниципального образования "данные изъяты" следовало бы ограничить возможность передвижения осужденного.

В этой связи примененную судом в резолютивной части приговора формулировку об установлении осужденному МИРОНОВУ Н.Ю. запрета выезжать на период ограничения свободы за пределы "данные изъяты" следует признать конкретной и уместной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в отношении МИРОНОВА Никиты Юрьевича оставить без изменения, а поданные апелляционные обращения - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.