Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3903/2015 (ст. 126 УК РФ. Похищение человека. Ключевые темы: преступление - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы - насилие, опасное для жизни - предварительное следствие)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3903/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Рожкова С.В.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

осужденных Инчикова Г.Г., Инчикова В.И., Даминова А.Р., Курбонова Д.С.,

защитников - адвокатов Старухина С.М., Благовещенской А.Г., Судаковой Н.П., Зыковой И.Э.,

представителя потерпевшего Д. - адвоката Хвалынской Т.Ю.,

переводчика Буронова Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Хвостовой О.В. в защиту интересов осужденного Курбонова Д.С., адвоката Старухина С.М. в защиту интересов осужденного Инчикова Г.Г., адвоката Горбачевой С.А. в защиту интересов осужденного Инчикова В.И., осужденного Инчикова В.И., осужденного Курбонова Д.С., осужденного Инчикова Г.Г., осужденного Даминова А.Р. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года, которым

Инчиков Г.Г. "данные изъяты"

осужден по ст.ст.33 ч.3, 126 ч.2 п.п."а, в, г, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.ст.33 ч.3, 163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.ст.33 ч.3, 325 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 7%. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ;

по ст.ст.33 ч.3, 161 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст.33 ч.3, 166 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Инчиков В.И. "данные изъяты"

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 7%. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ;

по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Даминов А.Р. "данные изъяты"

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курбонов Д.С. "данные изъяты"

осужден по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.163 ч.3 п."б" УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.325 ч.2 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 7%. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ;

по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления,

осужденного Инчикова Г.Г., адвоката Старухина С.М. в его защиту, осужденного Инчикова В.И., адвоката Благовещенской А.Г. в его защиту, осужденного Даминова А.Р., адвоката Судаковой Н.П. в его защиту, осужденного Курбонова Д.С., адвоката Зыковой И.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инчиков Г.Г. признан виновным и осужден за совершение организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц из корыстных побуждений, и руководил его исполнением; за совершение организации вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, и руководил его исполнением; за совершение организации совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и руководил его исполнением; за совершение организации похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа, и руководил его исполнением; за совершение организации неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и руководил его исполнением.

Инчиков В.И. признан виновным и осужден за совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц из корыстных побуждений; за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере; за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Даминов А.Р. признан виновным и осужден за совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц из корыстных побуждений; за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Курбонов Д.С. признан виновным и осужден за совершение похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении двух лиц из корыстных побуждений; за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за совершение похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа; за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. просит приговор суда в отношении Инчикова Г.Г., Инчикова В.И., Даминова А.Р., Курбонова Д.С. изменить: действия Инчикова Г.Г. квалифицировать по ст.ст.33 ч.3, ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ; действия Инчикова В.И., Даминова А.Р., Курбонова Д.С. квалифицировать по ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з" УК РФ с учетом квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья";

указать в приговоре суда отношение Инчикова В.И. к предъявленному обвинению;

исключить показания потерпевшего Д., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.22-26), указанные второй раз;

в связи с увеличением объема обвинения усилить размер назначенного осужденным наказания.

Указывает в жалобе, что судом из объема предъявленного обвинения подсудимых необоснованно исключен квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Похищение человека предполагает совокупность трех последовательно совершаемых действий - захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего. Несмотря на то, что в момент непосредственного захвата и перемещения потерпевшего в его адрес от подсудимых не высказывались угрозы применения насилия, таковые высказывались в адрес Д. в момент его удержания на участке "данные изъяты".

Судом установлено, что в период времени с 04.04.2012 года по 05.04.2012 года неустановленный соучастник преступлений, продолжая реализовывать разработанный Инчиковым Г.Г. план, демонстрируя Д. неустановленный нож, используемый в качестве оружия, стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае попытки побега перережет ему сухожилия. Потерпевший Д. подтвердил данные обстоятельства.

Суд в приговоре не указал отношение подсудимого Инчикова В.И. к предъявленному обвинению, ограничившись изложением его показаний.

Также указывает в представлении, что судом дважды в приговоре приведены показания потерпевшего Д., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.22-26).

Автор представления полагает, что судом не дифференцировано наказание, назначенное организатору и исполнителю преступлений: Инчикову Г.Г. - организатору преступлений и Инчикову В.И. - исполнителю преступлений каждому назначено по 12 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостова О.В., в защиту интересов осужденного Курбонова Д.С. просит приговор суда в отношении Курбонова Д.С. отменить, уголовное преследование по обвинению ст.ст.126 ч.2 п.п. "а, в, г, ж, з", 163 ч.3 п. "б", 325 ч.2, 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Курбонова Д.С. состава преступления.

Приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вина осужденного в совершении преступлений не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Курбонов Д.С. вину в совершении преступлений не признавал, пояснив, что участия в совершении преступлений не принимал и не знал об этом. В судебном заседании Курбонов Д.С. не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии.

Суд, признавая Курбонова Д.С. виновным, в качестве доказательств его вины указывает на показания Курбонова Д.С., полученные при допросе в качестве подозреваемого; заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым в ходе осмотра места происшествия (бытовки на участке Инчикова Г.Г.) обнаружены следы пальцев рук Курбонова Д.Г.; информацию о телефонных соединениях между Курбоновым Д.С. и Инчиковым Г.Г., нахождение абонента Курбонова Д.С. в районе участка, принадлежащего Инчикову Г.Г., где держали заложников и в районе, где расположен дом одного из потерпевших.

Однако, наличие следов пальцев рук Курбонова Д.С. в помещениях на участке, принадлежащем Инчикову Г.Г., не может свидетельствовать о совершении Курбоновым Д.С. данных преступлений, так как Курбонов Д.С. несколько лет работал у Инчикова на данном участке. Защита считает, что данные факты не могут свидетельствовать о его причастности к совершению данных преступлений.

Никто из потерпевших не опознал Курбонова Д.С. как участника преступлений, из показаний потерпевших усматривается, что Курбонов Д.С. был задержан на участке при их освобождении и опознан как человек, который приносил им пищу.

В апелляционной жалобе адвокат Старухин С.М., в защиту интересов осужденного Инчикова Г.Г. просит приговор суда в отношении Инчикова Г.Г. отменить, уголовное преследование по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 126 ч.2 п.п."а, в, г, ж, з", 33 ч.3, 163 ч.3 п."б", 33 ч.3, 325 ч.2, 33 ч.3, 161 ч.2 п."а", 166 ч.2 п."а" УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инчиков Г.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что преступления не совершал, указал, что по просьбе ранее малознакомого человека разрешил последнему проживать на даче с целью определения объема работ по дальнейшему строительству.

Суд в приговоре признал отягчающим обстоятельством наказание Инчикова Г.Г. совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, однако ни в ходе осмотров места происшествия, ни в ходе обыска не было обнаружено ни одного комплекта форменного обмундирования сотрудника полиции, либо другого представителя власти. Данное обстоятельство суду известно только со слов потерпевших, которые детально конкретизируют форменное обмундирование. Также потерпевшие указывают на наличие у лиц, их похитивших, автоматов Калашникова, либо их муляжей. Однако данного оружия, либо муляжей не было обнаружено в ходе расследования уголовного дела.

Потерпевшие указывают, что в момент их похищения, лица их похитившие, находились на автомашинах, среди которых был белый фургон (микроавтобус). Данные автомашины также не были обнаружены.

Инчиков Г.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, давал логичные и последовательные показания, которые не опровергнуты следствием и судом.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачева С.А., в защиту интересов осужденного Инчикова В.И. просит приговор суда в отношении Инчикова В.И. отменить, оправдать Инчикова В.И. за непричастностью к инкриминируемым ему деяниям.

Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемых Инчикову В.И. преступлений и его непричастностью к их совершению по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Инчикова В.И. в совершении преступлений не доказана. В качестве доказательств его вины указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла. Оценка доказательствам в приговоре суда противоречит выводам суда и не дана соответствующим образом.

В обоснование вывода о виновности Инчикова В.И. положены лишь крайне противоречивые показания потерпевших - лиц, безусловно заинтересованных в исходе дела, а также другие материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз - ни одно из которых не изобличает Инчикова В.И. как лицо, причастное к совершению инкриминируемых ему деяний.

Защита указывает на противоречивые показания потерпевших Д. и Л., положенные судом в основу доказательств, в части марки автомобиля и его номерного знака, и полагает, что потерпевшие не видели автомобиль на месте совершения преступления, а также противоречия в части количества лиц, принимавших участие в нападении.

Потерпевшие опознали Инчикова В.И. по голосу, однако ни одного следственного действия, установленного уголовно-процессуальным законодательством, для опознания голоса Инчикова В.И. потерпевшими и свидетелями по делу проведено не было.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Ш., И., М., Г., У., Е., Б., ссылаясь на то, что указанные лица являются близкими знакомыми и родственниками Инчикова В.И ... Однако, никто из перечисленных лиц не является ни родственником, ни близким другом Инчикова В.И ... Все указанные лица были допрошены в разное время как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Их показания последовательны, согласованны, непротиворечивы и полностью подтверждают показания Инчикова В.И. на протяжении всего предварительного следствия и в суде, утверждающего, что он никуда не выезжал из "данные изъяты" в период совершения преступлений.

Таким образом, автор жалобы считает, что алиби Инчикова В.И. полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, и ничем не опровергается.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Инчиков В.И. просит приговор суда отменить в связи с его невиновностью.

Считает приговор суда незаконным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела. В приговоре суд основывается лишь на показаниях двоих потерпевших, считая их последовательными и дополняющими друг друга.

Осужденный считает, что его непричастность к инкриминируемым преступлениям подтверждается тем, что потерпевшие в момент задержания якобы услышали его голос и идентифицировали его как один из голосов лиц, похитивших его. Однако свидетели обвинения Ы. и В. в ходе судебного заседания показали, что потерпевшие не имели возможность услышать его голос, поскольку их немедленно эвакуировали в безопасное место из-за угрозы взрыва. Опознание его голоса в ходе предварительного следствия не проводилось.

Его непричастность к преступлениям подтверждает ответ на запрос из "данные изъяты" о том, что на момент инкриминируемых преступлений он находился в "данные изъяты", автомашина Мицубиси Галант госрегзнак "данные изъяты" за пределы "данные изъяты" не выезжала, из копии журнала следует, что в указанное время он посещал тренировки и соревнования. Его нахождение в "данные изъяты" подтвердили свидетели Б., Е., И., Ш., Н., М..

Детализация изъятой у него при задержании топливной карты "Лукойл" подтверждает ее использование в "данные изъяты".

Детализация соединений абонентского номера "данные изъяты" подтверждает, что этим номером пользовался он, "данные изъяты" года имеются соединения с номерами Б., Е. по месту их проживания и по месту проведения турнира по самбо в университете МЧС на "данные изъяты".

Автор жалобы указывает на то, что результаты экспертиз подтвердили отсутствие его отпечатков пальцев и потожировых следов на месте преступления.

В ходе судебных заседаний был изучен т.7 уголовного дела с материалами из ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые полностью подтверждают его невиновность. Его показания, показания свидетелей защиты опровергают показания потерпевших в части его причастности к преступлениям. В приговоре суд указал, что данные документы были предоставлены близкими знакомыми и родственниками, однако данный факт в ходе судебных заседаний установлен не был.

Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим вину, совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, так как органами предварительного расследования проводилось исчерпывающее количество следственных действий, направленных на поиск и изъятие предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в ходе проведения которых никакой форменной одежды обнаружено не было. Форменная одежда представителей власти фигурирует лишь в воображении потерпевших и отражена в их показаниях.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения при оглашении приговора суда, а именно, в судебном заседании отсутствовал переводчик, а осужденные Даминов А.Р. и Курбонов Д.С. не владеют языком судопроизводства. Судом были предоставлены копии протоколов судебных заседаний не в полном объеме, не представлялись копии протокола судебного заседания от 02.12.2014г., в ходе которого был допрошен свидетель защиты З.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Курбонов Д.С. просит отменить приговор суда и оправдать его по всем вмененным статьям УК РФ.

Выражает полное несогласие с приговором суда, считает его предвзятым, необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства.

Отмечает, что к совершенным преступлениям не имеет никакого отношения и у него отсутствует мотив на совершение данных преступлений. Он лишь единожды принес еду потерпевшему под угрозой собственной жизни. Угроза в его сторону исходила от исполнителя преступлений - Р..

По мнению автора жалобы, потерпевшие указывают, что он отсутствовал в момент похищения и вымогательства на месте преступления, однако суд не учел данные показания. Показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, он не давал, они были написаны следователем без его участия, участия адвоката и переводчика, и он не понимал, за что его бьют и заставляют подписывать документы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в его показаниях было написано следователем, что он якобы выезжал на автомобиле на место преступления, однако транспортного средства у него нет, водительского удостоверения он не имеет и не умеет управлять автомобилем.

В материалах уголовного дела фигурирует его номер телефона, которым могли воспользоваться неизвестные лица в то время, когда он работал на принадлежавшем Инчикову Г.Г. участке.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что Курбонов требований не высказывал, на месте захвата не присутствовал, насилия не применял. Из показаний потерпевшего Л. следует, что он видел Курбонова один раз после его освобождения.

Во время допросов со стороны сотрудников правоохранительных органов на него оказывалось как физическое, так и психологическое давление. Допросы проходили в отсутствие адвоката и переводчика, что является нарушением УПК РФ.

Указывает, что судом нарушена ст.310 УПК РФ, а именно в момент оглашения приговора в судебном заседании отсутствовал переводчик, и суть приговора осталась ему не понятной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Инчиков Г.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его предвзятым, необоснованным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов действующего законодательства, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании 10.11.2014г. автором жалобы были даны показания о том, что телефон с номером "данные изъяты" 23.03.2012г. был похищен Р., однако данный факт не отражен в протоколе судебного заседания, и ему не дана оценка в приговоре суда.

Опознания его голоса по данному делу не проводилось, считает, что потерпевшие не могли узнать его по голосу.

Согласно детализации телефонных переговоров 03.04.2012 года звонок с телефонного номера "данные изъяты" зафиксирован на 64 км МКАД, что напрямую доказывает, что он не мог быть на месте преступления. Его дочь Ю. подтвердила, что в Москве он пользовался телефоном с указанным номером.

Указывает в жалобе, что согласно протоколу обыска от 12.04.2012 года ( т.8 л.д.144-147) и протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2012 года (т.8 л.д..199-203) изымался один и тот же полис на автомобиль Лексус.

Без достаточных оснований суд не принял показания стороны защиты и представленные документы, сделав вывод, что документы предоставлены с целью избежания им уголовной ответственности, однако, суд доверяет показаниям потерпевших полностью, определив, что у потерпевших нет оснований для оговора. Показания потерпевших, по его мнению, являются условными доказательствами, противоречивы и непоследовательны.

Считает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст.ст.14, 15 УПК РФ, в материалах уголовного дела нет ни одного прямого доказательства вины, по уголовному делу проведен ряд комплексных экспертиз, но ни одна из них не изобличает его как участника инкриминируемых деяний.

Осужденный полагает, что обыск в его жилище (т.8 л.д.144-147) был проведен с нарушением УПК РФ, в ходе которого были найдены вещи, не принадлежащие ему, а также эл.письмо и телефон на печке, похищенный у него Р. 23.03.2012 года.

Протокол допроса Ч., у которого он якобы взял счет для перечисления денег, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Даминов А.Р. просит отменить приговор суда.

Указывает, что непричастен к совершению преступлений, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает. Считает, что неполнота судебной проверки фактических обстоятельств уголовного дела повлекла неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что он познакомился с участниками преступления только в ходе расследования, после освобождения заложников, т.е. после "данные изъяты" года. С обвиняемыми он познакомился только после его ареста, с потерпевшими в ходе опроса.

Осужденный полагает, что его обвинение построено на показаниях потерпевшего Л., который находился в крайне стрессовой ситуации, в слабоосвещенном месте, за несколько секунд разглядел, запомнил и уверенно указал в ходе опознания на него как на лицо, участвующее в его похищении, ориентируясь на его голос. Опознание по голосу в отношении него не проводилось.

Указывает на нарушение его прав при допросе, когда сотрудники полиции сами написали протокол и под угрозой избиения заставили его подписать. Он был вынужден подписать протоколы под угрозой лишения жизни, избиения и истязаний, без присутствия адвоката и переводчика. Сами протоколы допроса составлены из слов и фраз, значение которых он не понимает, однако, суд не усмотрел в этом признаков фальсификации.

Просит учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, и он является единственным кормильцем.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Инчикова Г.Г., Инчикова В.И. Даминова, Курбонова в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего Д. о том, что он как соучредитель и руководитель компании ЗАО "данные изъяты" знаком был с генеральным директором дочерней компании ЗАО "данные изъяты" Инчиковым Г.Г., который в последнее время интересовался вопросами о его личной жизни, о бизнесе, о планах, об имеющихся активах компании. "данные изъяты" года он с водителем Л., дочерью А. ехали на автомашине Лексус, дорогу им преградил фургон марки "Фиат", автомашина Мицубиси с госрегзнаком "данные изъяты" и номерами "данные изъяты", которую ранее он видел в СНТ "данные изъяты", заблокировала дорогу сзади. Лица были в форме сотрудников ОМОН и в масках, прозвучал выстрел. Его дочь А. отпустили, Инчиков В. сказал, чтобы она шла домой. Инчиков В. вытащил у него паспорт, "данные изъяты" руб., телефон. Инчиков Г. выстрелил ему в икру. Его привезли, заковали в цепи и оставили в бане, Л. увели от него. Вечером к нему пришли Я., Й. и Ь. (он же Инчиков Г., "старшой"). Ь. сказал, что сможет выкупить ему жизнь за "данные изъяты" долларов, и что он знает про его активы, про компании, про недвижимость в Чехии, Подмосковье, Москве, про заводы в Ульяновске и Ростове-на-Дону. Он увидел, что у Ь. косит правый глаз, он постоянно постукивал пальцами с зажатым пистолетом по столу. Он понял и узнал голос Инчикова Г.Г ... Своему заместителю Х. по скайпу он сказал, что в качестве выкупа за него хотят "данные изъяты" долларов. Ему нанесли несколько ударов по голове, отвели в баню и заковали в цепи. После неудачного побега к нему подскочили Я., Й. и Т., Я. приставил к голове пистолет, стал кричать на него, ударил кулаком по лицу, позже Я. выстрелил рядом с ним два раза, сказал, что убьет его, если он попытается бежать. В присутствии Инчикова Г. Я. и С. (Инчиков В.) избивали его, Я. электрошокером пропустил заряд тока через него. В баню к нему приходил С. (Инчиков В.), проверил наручники, сказал, что если он попытается бежать, то перережет ему сухожилия и показал ему нож. Угрозы он воспринимал реально. От Инчикова В. он слышал фразу "говорил мне папа учиться, а я пошел самбо заниматься". От Я. он узнал, что Л. пытался бежать, и Я. выстрелил ему в грудь. После этого Ь. велел Я. надеть на него "пояс шахида". Я. сорвал с его пояса золотую пряжку и забрал себе. В ночь с "данные изъяты" года его освободили сотрудники СОБРА, на участке он видел задержанных Инчикова В. и Курбонова. Во время беседы оперативников с Инчиковым В. он определил, что это С. и "сержант". Он служил в войсках связи много лет, является мастером связи, умеет досконально на уровне эксперта отличать друг от друга, запоминать голоса и звуки;

-протоколами проверки показаний потерпевшего Д. на месте, подтвердившего ранее данные показания;

-показаниями потерпевшего Л. о том, что работал водителем у Д., "данные изъяты" он приехал за Д ... Во время движения из СНТ "данные изъяты" перед ними выехал микроавтобус Фиат, сзади подъехала машина Мицубиси, подбежали люди в форме, прозвучал выстрел. Их вытащили из машины, надели наручники, дочь Д. отпустили, Инчиков В. сказал ей, чтобы она шла домой, уроки отменяются. В машине у него вытащили "данные изъяты" руб., два мобильных телефона, документы на "Орден мужества", травматический пистолет "ИЖ". По голосу "старшого" он узнал Инчикова Г.Г., которого ранее видел в офисе и слышал его голос. Инчиков В. выстрелил Д. в ногу и сказал, что Д. не платит налоги. Их оставили в бане, приковали к тросу. Д. сказал, что это похищение и за него требуют "данные изъяты" долларов. Позже его посадили в какой то металлический ящик, забросали мусором, кормили один раз в день. "данные изъяты" года ему удалось освободиться от оков, он выбежал, хотел найти Д ... Из бытовки выбежали двое человек в масках, он черенком лопаты стал драться с ними, один из этих людей выстрелил ему в грудь, другой человек ударил его топором по спине. Позже его посадили в яму, приковали, крышку закрутили на саморезы, через отверстие поставили трубу,

-протоколом проверки показаний потерпевшего Л. на месте, подтвердившего ранее данные показания,

-показаниями потерпевшей Д.Г.В. о том, что "данные изъяты" года ее муж Д. с дочерью А. и водителем уехали в школу, через какое-то время А. вернулась в слезах и истерике, рассказала, что отца и водителя остановили вооруженные люди, стреляли, надели наручники на них и мешки на голову. От мужа был один звонок, он сказал, что за него требуют выкуп в "данные изъяты" долларов. После освобождения "данные изъяты" года муж рассказал об обстоятельствах похищения,

-показаниями свидетелей Ы. и Ж. о том, что они как оперуполномоченные БОП МУ МВД России "Одинцовское" ночью прибыли на участок Инчикова Г., освобождали Д. из бани и Л. из ямы, беседовали с Инчиковым В. и Курбоновым. Во время освобождения заложников ими насилие ни к кому не применялось. Инчиков В. сказал им, что он находится на участке по поручению своего дяди Инчикова Г. и охраняет Д. и Л.,

- показаниями свидетелей Б.Е.Д. и Б.А.Д. о том, что они дружат с семьей Д ... "данные изъяты" года со слов Д.Г.В. знают, что ее мужа и водителя похитили люди в форме, требовали выкуп, а также то, что похищение организовал Инчиков Г.Г., которого Д. узнал по манере поведения, стилю одежды, по голосу и косым глазам;

-показаниями свидетелей Ф., ФИО, ФИО1 об обстоятельствах похищения, которые известны им со слов Д.,

-показаниями свидетеля А., что "данные изъяты" года на автомашину ее отца с водителем напали люди в форме и с оружием, около 5-7 человек, стреляли, на их машине уехали двое людей в черном. Обо всем она рассказала матери. У нее тонкий музыкальный слух, поэтому она может хорошо отличать голоса и звуки друг от друга, такими же способностями обладает ее отец. Именно Инчиков В. велел ей идти домой;

-показаниями свидетеля Х. о том, что он является заместителем генерального директора ЗАО "данные изъяты". "данные изъяты" мин. с неизвестного номера позвонил Д. и сказал, что попал в нехорошую ситуацию, и за него требуют выкуп в "данные изъяты" долларов, таких денег у него нет и нужно продать все, что можно, и что на его, Х., почту придет письмо с инструкцией, голос у Д. был очень усталым;

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей - участка лесного массива с дорогой, ведущей в СНТ "данные изъяты", автомобиля Лексус, дачного участка в "данные изъяты", принадлежащего Инчикову Г., в ходе осмотра изъяты вещественные доказательства;

-протоколом очной ставки между Даминовым и Д., в ходе которой Д. пояснял, что пытался совершить побег, Даминов ему помогать не стал, позвал на помощь, в ходе удержания Даминов приносил ему еду,

-протоколом очной ставки между Д. и Инчиковым Г., в ходе которой Д. указал на Инчикова Г. как на одного из участников преступлений, в момент блокирования автомобиля Инчиков Г. находился в форменном обмундировании с маской на лице за рулем фургона, узнал его по голосу и фигуре, так как ранее неоднократно с ним общался, соучастники называли его "старшой", он был главным среди них, все другие выполняли его указания. Инчикова Г. разрешил "сержанту" выстрелить в него, он представился ему Ь., говорил с кавказским акцентом, сказал, что его "заказали", требовал передачи "данные изъяты", выдавал информацию, которая была известна только руководству фирмы, давал указание Я. надеть на него "пояс шахида", и заставлял совершать другие действия во время его удержания;

-протоколом очной ставки между Д. и Курбоновым, в ходе которой Д. указал на Курбонова как на одного из соучастников преступления, видел Курбонова без маски на участке Инчикова, он заглядывал к нему, видел несколько раз Курбонова, когда он приносил ему еду, а также после его освобождения;

-протоколом очной ставки между Д. и Инчиковым В.И., в ходе которой Д. указал на Инчикова В. как на одного из соучастников преступлений. Инчикова В.И. называли "сержант". Он стрелял в воздух из пистолета, одевал ему наручники, замотал ноги скотчем, выстрелил ему в ногу из травматического пистолета, позже Инчиков В. притворялся, изображая кавказский акцент, он уверенно говорит, что "сержант" и " С." одно и то же лицо,

-протоколом очной ставки между Л. и Даминовым, в ходе которой Л. указал на Даминова как на лицо, которое удерживало его на участке Инчикова Г., приносил ему еду и воду, Даминова он разглядел через повязку, которая немного упала, и узнал его по чертам лица, волосам, глазам и прическе;

-протоколом очной ставки между Л. и Инчиковым Г.Г., в ходе которой Л. показал на Инчикова Г., что он был за рулем фургона во время их похищения, Инчиков Г. дал разрешение "сержанту" произвести выстрел в Д., Инчиков Г. расспрашивал про Д.,

-протоколом очной ставки между Л. и Курбоновым, в ходе которой Л. пояснял, что еду в колодец ему приносил Курбонов, он слышал его голос. При освобождении он увидел Курбонова и по голосу понял, что он один из тех лиц, которые приходили его кормить;

-протоколом очной ставки между Л. и Инчиковым В.И., в ходе которой Л. пояснял, что именно Инчиков В. выбежал из машины, преграждая им путь, Инчиков В. спрашивал разрешение у "старшого" наказать Д., после чего раздался выстрел. После их освобождения был задержан молодой мужчина, которого расспрашивали сотрудники полиции, услышав голос мужчины и увидев его фигуру, он понял, что это "сержант";

-заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Д., заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, обнаруженный на дачном участке "данные изъяты", является самозарядным газовым пистолетом, не исключается возможность производства из него выстрелов, заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к гладкоствольному гражданскому оружию и пригодно для производства выстрелов, заключением экспертизы холодного оружия, согласно которому представленный на экспертизу предмет является длинноклинковым холодным оружием, заключениями судебных молекулярно-генетической, судебной почерковедческой, судебной дактилоскопической, согласно заключению которой следы участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты в ходе осмотра бытовки на участке "данные изъяты", оставлены пальцами левой руки Курбонова и указательным пальцем левой руки Даминова, протоколами обыска, осмотра предметов, и другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что Инчиков Г. организовал совершение вышеуказанных преступлений, к участию привлек своего племянника Инчикова В., а также Даминова и Курбонова, в целях похищения Д. и последующего вымогательства денежных средств за его освобождение. Инчиков Г. явился организатором преступлений, спланировал их совершение, привлек к участию иных лиц, распределил роли каждого. Он же руководил действиями осужденных при совершении преступлений, руководил переговорами Д. с родственниками и сотрудниками фирмы.

Об умысле на похищение Д. и Л. свидетельствуют целенаправленные действия осужденных по открытому захвату потерпевших и перемещению их на участок Инчикова Г. в "данные изъяты" для последующего удержания против их воли, с целью получения выкупа за их освобождение. Осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной Инчиковым Г. для похищения потерпевших и последующего вымогательства денежных средств. Судом правильно установлено, что при похищении Д. и Л. осужденные применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, применяли оружие и предметы, используемые в качестве оружия, в отношении двух лиц, действуя из корыстных побуждений.

Вместе с тем суд установил фактические обстоятельства и указал их в описательной части приговора о том, что осужденные совершили похищение Д. и Л. с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, указав, что один из соучастников преступления, которые задержали Д., приставил к голове Д. неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет и используемый им в качестве оружия, высказывал в адрес Д. угрозы убийством, которые он воспринял реально, учитывая количественное превосходство нападавших и наличие у них оружия, а также после неудачной попытки побега Д. с целью его устрашения, предотвращения новых попыток побега, неустановленный соучастник преступлений во время нахождения Д. в помещении недостроенной бани, демонстрируя неустановленный нож, используемый в качестве оружия, высказывал в адрес Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае побега перережет ему сухожилия, которые были восприняты потерпевшим Д. реально.

Однако, в мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения осужденных по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак "совершение похищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводом суда в этой части судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, а равно если имела место угроза применения такого насилия.

Поскольку из фактически установленных судом обстоятельств следует, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были высказаны потерпевшему Д. соучастниками преступлений при похищении: при его удержании, а также после попытки побега из места удержания, поэтому судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и считает необходимым дополнить квалификацию действий осужденных по ст.126 ч.2 п. "в" УК РФ квалифицирующим признаком - применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья.

В то же время судебная коллегия с учетом обстоятельств дела оснований для назначения осужденным более строгого наказания, которое назначено судом первой инстанции в рамках санкции ст.126 ч.2 УК РФ, по доводам апелляционного представления не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Д.Г.В ... По делу установлено, что было совершено похищение ее супруга Д., которому преступлением причинен физический и моральный вред. Согласно п.5 Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Согласно приговору гражданский иск потерпевшего Д. о компенсации морального вреда удовлетворен в сумме "данные изъяты" руб ... Следовательно, гражданский иск Д.Г.В. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в части удовлетворения гражданского иска Д.Г.В. о компенсации морального вреда отменить и в иске Д.Г.В. отказать.

Оснований для изменения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевших Д. и Л. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что не указание судом в приговоре отношения осужденного Инчикова В.И. к предъявленному обвинению и приведение дважды в приговоре показаний потерпевшего Д., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.22-26 том 2), не являются существенными нарушениями, и не влекут изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшими и свидетелями осужденных по делу, не установлено, также не установлено судом первой инстанции наличие каких-либо долгов, либо мести и иных мотивов со стороны потерпевших Д. и Л ... Перед началом проведения следственных действий потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности. Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевших являются необоснованными и не состоятельными. Обстоятельства произошедшего подтверждены потерпевшими Д. и Л. в ходе проведения очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб опознание по голосам осужденных в ходе предварительного следствия не требовалось, поскольку Инчиков Г.Г. и Д. были ранее знакомы, потерпевший Д. без каких-либо сомнений узнал в "старшом" и " Ь." Инчикова Г.Г. по внешнему виду, манере поведения, голосу, по владению информацией о бизнесе Д., известной очень близким людям. Инчикова В.И. потерпевшие утвердительно опознали по голосу, по внешнему виду, поведении при нападении на них и их удержании на участке в "данные изъяты", учитывая, что Даминова и Курбонова потерпевшие видели и без масок и опознали их как лиц, приносивших им воду и еду.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции показаний осужденных, не признавших в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку их показания полностью опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно признал допустимым доказательством показания Курбонова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку они даны в присутствии переводчика и защитника и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинения.

В ходе предварительного следствия Курбонов Д.С. пояснял, что "данные изъяты" час. он повез на автомашине ВАЗ молодого мужчину, от дачи Инчикова с ними также отъехал микроавтобус и автомашина Инчикова Г. марки Нисан Патрол, люди были одеты в камуфляжную форму, имели при себе макеты автоматов и пистолеты, автомашины подъехали к пансионату " "данные изъяты"". Когда он стал отъезжать, увидел, что микроавтобус перегородил дорогу какому-то внедорожнику. Мужчины из машин, в том числе и из его машины, подбежали к внедорожнику, вытащили оттуда двух мужчин и девочку. "данные изъяты" года Инчиков Г. позвонил ему и попросил осуществлять охрану двух мужчин, которых похитили недалеко от пансионата, и кормить их, один мужчина был прикован цепью в помещении недостроенной бани, второй прикован в яме для скважины. Совокупность добытых по делу доказательств, в том числе и указанные показания, опровергают доводы жалоб о непричастности Курбонова к совершению инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденных о применении к ним физического и психологического насилия, угроз истязанием и применением насилия были предметом оценки суда первой инстанции, который отнесся к ним критически и указал, что сообщений подобного рода в компетентные органы от осужденных не поступало, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие медицинские документы, свидетели Ы. и В. поясняли в судебном заседании, что насилия к задержанным не применяли, потерпевшие Д. и Л. показали суду, что не оказывали никакого воздействия на подсудимых и не угрожали им.

Тот факт, что транспортные средства, форменная одежда сотрудников ОМОН, предметы, используемые в качестве оружия, органами предварительного следствия не обнаружены, не свидетельствует о том, что они не использовались осужденными при совершении инкриминируемых им преступлений, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу закона похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ), предполагает, что оно совершено двумя или более соисполнителями, заранее договорившимися в любой форме о совершении преступления. Указанный квалифицированный состав преступления имеет место по настоящему делу, поскольку по заранее разработанному организатором преступления Инчиковым Г.Г. плану соисполнители выполняли объективную сторону похищения человека согласно отведенной каждому роли, что не исключает, что Инчиков Г.Г. и Инчиков В.И. могли отлучаться с места удержания потерпевших, в указанное время охрану и обеспечение потерпевших едой и водой осуществляли другие соисполнители преступления, в том числе Курбонов и Даминов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что доводы Инчикова Г.Г. о фиксировании соединений абонентского номера "данные изъяты" "данные изъяты" года в районе 64 км МКАД, и доводы Инчикова В.И. о его нахождении "данные изъяты" года в "данные изъяты" мин. на АЗС " "данные изъяты"", а также "данные изъяты" года на турнире по самбо, "данные изъяты" г. на тренировке по самбо в г "данные изъяты" не обеспечивают им алиби, поскольку указанные доводы не опровергают доказательств их виновности в инкриминируемых им преступлениях.

Судом первой инстанции также исследовались доказательства, представленные стороной защиты в обеспечение алиби осужденных Инчикова Г.Г. и Инчикова В.И., а именно показания свидетелей И.С.В., Ш., И., М., З., У., Е., Б ... Судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей не опровергают доказанность обвинения Инчикова Г. и Инчикова В. в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного заседания было нарушено право на защиту осужденных Курбонова и Даминова, так как переводчик не присутствовал при оглашении приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания (л.д.78-79 том 21) суда первой инстанции, согласно которому в судебном заседании присутствовала переводчик Азизова Ф.С., копии приговора на родном языке вручены осужденным Даминову и Курбонову, о чем свидетельствуют расписки на л.д.13,17 том 22.

Доводы жалобы осужденного Инчикова В.И о том, что ему не вручена копия протокола судебного заседания от 02.12.2014 года противоречат материалам дела - расписке Инчикова В.И. о вручении ему копий протоколов судебного заседания л.д.11 том 22, в том числе и протокола судебного заседания от 02.12.2014 года.

Психическое состояние осужденных судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств и данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, с учетом роли каждого осужденного.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Инчикова Г.Г. - наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, у Инчикова В.И. - его участие в контртеррористических операциях в Чеченской Республике, то, что он является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, у Даминова - - наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, у Курбонова - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Фактическими обстоятельствами дела установлено совершение преступлений осужденными с использованием форменной одежды сотрудников ОМОН. Совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно расценено судом в качестве повышенной общественной опасности содеянного.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденных от общества - путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы и невозможности изменения им категории совершенных преступлений.

При назначении наказания суд установил более активную роль Инчикова Г.Г. и Инчикова В.И. в совершении групповых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и в недостаточной мере дифференцированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 15, 389 18, 389 20, 389 26, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в отношении Инчикова Г.Г., Инчикова В.И., Даминова А.Р., Курбонова Д.С. изменить:

дополнить квалификацию действий Инчикова Г.Г. по ст.33 ч.3 ст. 126 ч.2 п. "в" УК РФ, Инчикова В.И., Курбонова Д.С.Даминова А.Р. по ст.126 ч.2 п. "в" квалифицирующим признаком - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

Тот же приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу Д.Г.В. Д.Г.В. и взыскания с Инчикова Г.Г. и Инчикова В.И. - по "данные изъяты" руб. с каждого, Даминова А.Р. - "данные изъяты" руб., с Курбонова Д.С. - "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда отменить.

В иске Д.Г.В. Д.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда с Инчикова Г.Г., Инчикова В.И., Курбонова Д.С., Даминова А.Р. в связи с похищением ее мужа Димитриенко Ю.И. отказать.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи