Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3905/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного Домшина В.В.,

при секретаре Ортине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Домшина В.В. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Домшина Вячеслава Валерьевича, "данные изъяты" года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года Домшин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбыв 1/2 срока назначенного наказания Домшин В.В. обратился в Волоколамский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что Домшин В.В. за время отбывания наказания не зарекомендовал себя должным образом для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Домшин В.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. В судебном заседании администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и доказал свое исправление. За время отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание только мнение потерпевшей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за тяжкое преступление Домшин В.В., хотя и характеризуется положительно, но данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что Домшин В.В. не утратил общественную опасность, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и что именно эти основания послужили для поощрений Домшина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что Волоколамским городским судом Московской области сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Домшина В.В. от наказания, учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что применение условно-досрочного освобождения от наказания - это право, а не обязанность суда.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного относительно не принятия во внимание мнения потерпевшей по уголовному делу при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, то данное утверждение осужденного является необоснованным и противоречащим позиции Верховного Суда РФ, поскольку потерпевшие являются участниками процесса и вправе высказывать свое мнение по всем возникающим вопросам при производстве по уголовному делу, в том числе и при исполнении приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года в отношении Домшина Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья