Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3920/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: степень общественной опасности - рецидив преступлений - преступление средней тяжести - тяжкое преступление - окончательное наказание)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3920/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015г., которым

П., "данные изъяты"г.рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- п. " б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 годе 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 20.02.2013г., и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислен с "данные изъяты"г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Аверина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором суда П. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием П. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая квалификации содеянного и его доказанности, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельств, смягчающие наказание, а также не обсудил возможности назначения ему наказания с применением требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный П. согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный П., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку П. совершил преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. " а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении П. наказания судом были также учтены и данные о его личности, в том числе, что он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, по месту содержания характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, содержит престарелую мать, вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся, а также учел и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал у П. признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери и хронического заболевания.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличия на его иждивении престарелой матери и хронического заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения; данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивированно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное П. наказание отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, назначено оно также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ и в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ, не найдя оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П. преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения к наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем фактически содержится просьба в апелляционной жалобе, а также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного П., являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: