Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3925/2015 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: ограничение свободы - малолетние дети - преступление - потерпевший - заключение специалиста)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3925/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Субботина А.А.

защитника - адвоката Волкова А.В.,

потерпевшего С

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Субботина А.А., потерпевшего С на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г., которым

СУББОТИН А А, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год с установлением ограничений на изменение места жительства, а также выезда за пределы муниципального образования - городского округа Балашиха Московской области без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вменена обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного Субботина А.А. и его защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, выступление потерпевшего С, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. признан виновным и осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 11 мая 2013г. в г. Балашихе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Субботин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Волков А.В. в защиту осужденного Субботина А.А. выражает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование жалоб указал о непричастности осужденного Субботина А.А. к совершению преступления, поскольку показания Субботина А.А. о том, что последний не наносил ударов потерпевшему С, подтверждаются показаниями свидетелей Б., В, Г

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетеля Субботина А.Г. - отца осужденного, указав на их заинтересованность, при этом признал достоверными показания матери потерпевшего - С, не смотря на то, что она не была очевидцем произошедшего.

Отмечает, что суд в приговоре указал на то, что при встрече с Д и Ж Субботин А.А. признал факт нанесения удара С, что, по его мнению, не соответствует действительности.

Считает вину Субботина А.А. в совершении данного преступления не доказанной, поскольку в материалах уголовного дела имеются противоречия и сомнения в виновности Субботина А.А., которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу.

Просит отменить приговор суда, Субботина А.А. по ч. 1 ст.112 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший С указал о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части переквалификации действий осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указал, что суд обоснованно расценил его показания как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а показания свидетелей Б, Г и В признал недостоверными.

Отмечает, что он ( С) постоянно заявлял, что ранее с Субботиным знаком не был, в конфликт с ним не вступал, тогда как суд признал установленным наличие между ним и Субботиным конфликта, что не соответствует его ( С) показаниям и противоречит материалам уголовного дела.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно квалифицировал действия Субботина А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения повреждений из хулиганских побуждений.

Утверждает, что удары ему Субботин А.А. нанес из хулиганских побуждений в общественном месте в присутствии свидетелей, желая противопоставить себя обществу и общепринятым нормам морали, чем грубо нарушил общественный порядок.

Не согласен с тем, что суд признал недопустимыми доказательствами заключения специалиста по результатам комплексного психофизиологического исследования.

Полагает, что при назначении наказания Субботину судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признан возраст Субботина, который на момент совершения преступления не являлся несовершеннолетним, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка при отсутствии каких-либо документов о наличии такового.

Считает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не соответствует содеянному и личности осужденного и является несправедливым.

Отмечает, что Субботин А.А. является работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и осуществляет свою трудовую деятельность в здании Балашихинского городского суда, что, по его мнению, могло способствовать вынесению неправосудного приговора.

Просит изменить приговор суда в отношении Субботина А.А., переквалифицировать его действия на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Волкова А.В. и потерпевшего С государственный обвинитель Мухин С.О. считает приведенные в жалобах доводы несостоятельными, переквалификацию действий правильную, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника выводы суда о виновности Субботина А.А. в причинении средней тяжести вреда здоровью Смирнова С.В. подтверждаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде и приведены в приговоре.

Так потерпевший С как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указывал о том, что удары ему нанес именно Субботин, от второго удара он ( С) упал и потерял сознание.

11 мая 2013г. потерпевший С обратился в органы полиции с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Субботина А.А., который нанес ему два удара в область нижней челюсти справа (том 1 л.д.34).

Из показаний З - матери потерпевшего следует, что сын пришел ночью домой и сообщил о том, что его избили. Утром сыну стало плохо и он обратился в больницу. Друг сына - Д в сети интернет нашел человека, который нанес сыну телесные повреждения, им оказался Субботин А.А.

Из показаний свидетеля Д в судебном заседании следует, что С сообщил ему о том, что его подверг избиению молодой человек по имени Андрей. Через сеть Интернет установили, что фамилия Андрея - Субботин. Он вместе со своим другом Ж встречался с Субботиным, спрашивал из-за чего произошел конфликт, на что Субботин ответил, что ему не понравилось общение С с Б и что от одного удара не может быть сломана челюсть.

Свидетель Ж дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д и сообщил, что Субботин признался им, что он (Субботин) нанес С один несильный удар рукой по лицу, от которого последний удал и лежал на земле.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что С были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом угла нижней челюсти справа и перелом тела нижней челюсти слева. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупым (и) твердым (и) предметом (амии) с местом приложения силы по голове, и могли образоваться 11 мая 2013г. Закрытый перелом угла нижней челюсти справа и перелом тела нижней челюсти слева у С мог образоваться при ударном воздействии рукой, сжатой в кулак. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Закрытый перелом нижней челюсти у С не мог образоваться при падении его из вертикального положения стоя и ударе головой (лицом) с преобладающей контактирующей поверхностью соударения (земля, асфальт) (том 1 л.д.57-61, 63-67);

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Субботина А.А.

Все доводы апелляционных жалоб защитника были предметом рассмотрения суда и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания Субботина А.А. о том, что он не наносил ударов С, что именно С нанес ему (Субботину) два удара, а при нанесении третьего удара промахнулся и упал, суд обоснованно расценил как активный способ защиты от предъявленного обвинения, не имеющий объективного подтверждения.

По этим же основаниям суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б, В, Г о нанесении ударов Субботину С.

Не доверять показаниям потерпевшего С у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника из показаний свидетелей Д и Ж следует, что Субботин А.А. признался им о том, что нанес один удар по лицу потерпевшего, о чем обоснованно было указано судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалиста по результатам комплексного психофизиологического исследования (КПФИ), поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и правильно переквалифицировал действия осужденного Субботина А.А. с п. "д" ч. 2 ст.112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Выводы об этом являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно установлено, что между потерпевшим С и Субботиным возник конфликт по поводу неправильного общения с общим для них знакомым - Б, в связи с чем причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

При назначении наказания Субботину А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Субботина А.А., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, в том числе установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно назначил наказание ранее не судимому Субботину А.А., совершившему впервые преступление небольшой тяжести - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому доводы жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка являются несостоятельными. О том, что у осужденного находятся на иждивении гражданская жена и ее малолетний ребенок, прямо заявлялось стороной защиты в судебном заседании.

Доводы жалобы потерпевшего о заинтересованности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Субботина А.А., поскольку последний осуществляет свою службу в качестве судебного пристава по ОПДС в здании Балашихинского суда, являются несостоятельными. По данному основанию отводов председательствующему по делу не заявлялось, и таковых в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Преступление, совершенное Субботиным А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено Субботиным А.А. 11 мая 2013г. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Субботин А.А. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г. в отношении СУББОТИНА А А изменить.

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Субботина А.А. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда в отношении СУББОТИНА А А оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Волкова А.В. в защиту интересов осужденного Субботина А.А., потерпевшего С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий