Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3930/2015 (ст. 291 УК РФ. Дача взятки. Ключевые темы: взятка - степень общественной опасности - государственный обвинитель - штраф - УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3930/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Сеурко М.В.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.В.

адвоката Ярмушевич И.Н.

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Балашихинской городской прокуратуры Московской области Родионовой Н.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, которым

Русу Юрие, "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение помощника прокурора Московской области Родиной Т.С., просившей постановление суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балашихинского городского суда Московской области Русу Ю. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки в размере 3 000 рублей должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Русу Ю виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Русу Ю. в связи с неправильным применением уголовного закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По доводам автора представления, суд назначил Русу Ю. штраф в размере 25 000 рублей в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой штраф исчисляется, в величине, кратной сумме взятки.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Суд, назначая наказания Русу Ю. в резолютивной части приговора не указал размер кратности сумме взятки. При этом, исходя из размера назначенного осужденному штрафа- 25000 рублей, невозможно определить его кратность размеру взятки.

При этом суд необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи, с чем сумма штрафа должна быть назначена в размере 90000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит их необоснованными, а приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Русу Ю признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в размере 3 000 рублей.

За указанные действия Руссу Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Определяя размер наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции исходил из санкции части 3 статьи 291 УК РФ, которой, наряду с лишением свободы, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал принятое им решение в части назначенного наказания.

Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется основания для ее применения.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Согласно же части 2 статьи 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее 25 000 рублей.

С учетом указанных законодательных положений назначенное Русу Ю. наказание является отвечающим требованиям уголовного закона, не исказившим суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 в отношении Руссу Юрие оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областном суде.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

М.В. Сеурко