Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3940/2015

Судья Московского областного суда Яковлев В..Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сторожко В.Р. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым -

Сторожко Викентий Родионович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, регистрации и определенного места жительства не имеющий, ранее судимый,

15 мая 2013 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 15 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Бернацкой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сторожко В.Р. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищении, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Указанные преступления Сторожко В.Р. были совершены в период времени с 21часа 00 минут "данные изъяты" по 11 часов 00 минут "данные изъяты" в поселке "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сторожко В.Р. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сторожко В.Р., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания. С учетом полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим, а также добровольного возмещения причиненного ущерба, просит наказание смягчить до пределов возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Сторожко В.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Сторожко В.Р. добровольно, после консультации с защитником при согласии с предъявленным обвинением, государственным обвинителем и потерпевшим по делу Савостьяновым Д.М. было выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сторожко В.Р., является обоснованным подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Сторожко В.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении в отношении Сторожко В.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом первой инстанции были полностью учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

При этом в качестве обстоятельств смягчающего наказание судом были учтены явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно было признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией его от общества, и невозможность исправления без назначения реального лишения свободы, а также применения положения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Сторожко В.Р. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сторожко В.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного и полностью отвечающим целя и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора со смягчением назначенного ему судом наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в отношении Сторожко Викентия Родионовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья