Апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3970/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - осмотр места происшествия - статья 228 УК - протокол осмотра места происшествия - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3970/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Коваленко Т.П.

при секретаре Глазыриной Н.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника - адвоката Зыковой И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сучкова А.Ю. и его защитника - адвоката Будяченко В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2015г., которым

СУЧКОВ А Ю, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 октября 2014г. с зачетом срока предварительного заключения

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Зыковой И.Э. в защиту интересов осужденного Сучкова А.Ю., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой не менее 5,30 г. в крупном размере.

Преступление совершено 23 октября 2014г. в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сучков А.Ю. и его защитник - адвокат Будяченко В.В. выражают свое несогласие с приговором суда, считают его незаконным, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалоб осужденный и адвокат привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что суд в основу приговора положил протокол осмотра места происшествия от 23.10.2014г., в ходе которого с участием Сучкова А.Ю. была осмотрена квартира последнего, и в ходе осмотра было изъято наркотическое средство. Указывают, что согласие Сучкова А.Ю. на вход в его жилище не было добровольным, а согласие на осмотр жилища других проживающих в квартире лиц - отца осужденного, его жены и сестры сотрудниками полиции не выяснялось. При этом сестра осужденного при проведении осмотра места происшествия находилась дома, она являлась автором жалобы на сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии ее согласия на вход в жилище.

В жалобе осужденный Сучков А.Ю. указывает, что в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие, что, по его мнению, подтвердил в судебном заседании свидетель Л

Защитник в жалобе отмечает, что понятые при производстве данного следственного действия появились в квартире уже после фактического нахождения там сотрудников полиции.

Авторы жалоб считают, что протокол осмотра места происшествия был произведен в нарушении ч. 5 ст. 177 УПК РФ и ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", просят признать его недопустимым доказательством, исключить из списка доказательств документы, содержащие сведения об обнаружении и изъятии в квартире осужденного героина массой 3,41 г., в связи с чем переквалифицировать действия Сучкова А.Ю. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить к нему акт об амнистии и освободить его в зале суда.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сучкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о причастности осужденного к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании доводов о виновности осужденного Сучкова А.Ю. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ш на предварительном следствии, из которых следует, что он в ходе оперативно-розыскного мероприятия приобрел на заранее фиксированные денежные средства в размере 1000 руб. у Сучкова А.Ю. сверток с героином, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Ранее у Сучкова А.Ю. он неоднократно приобретал героин. После приобретения героина у Сучкова в подъезде дома, он встретил ранее ему знакомого Л, который на вопрос сотрудников полиции сообщил, что идет за наркотиками к Сучкову;

- показания сотрудников полиции Т и К, которыми в связи с заявлением Ш о том, что Сучков занимается распространением наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе ОРМ Ш на ранее фиксированные денежные средства приобрел у Сучкова в подъезде дома сверток с героином, который добровольно в последствии выдал. Они (сотрудники полиции) находились в подъезде дома и видели, что к квартире Сучкова подошел мужчина за наркотиками ( Л), которому Сучков открыл дверь. Сучкова они задержали. Последний разрешил осмотр своей квартиры. В ходе осмотра в квартире были изъяты весы, полимерные отрезки и наркотическое средство. При досмотре Сучкова были изъяты ранее фиксированные денежные средства и сверток с героином;

- показания свидетеля Л на предварительном следствии о том, что 23.10.2014г. он шел домой к Сучкову. В подъезде его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что идет к Сучкову для употребления героина. Что происходило дальше - он не помнит;

- показания свидетелей В и Д, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры Сучкова А.Ю. Хозяин квартиры - Сучков А.Ю. дал добровольное согласие на осмотр квартиры, о чем в протоколе сделал собственноручную запись. В ходе осмотра были изъяты электронные весы, полимерные отрезки с порошкообразным веществом.

Объективно указанные показания подтверждаются документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи Ш наркотического средства героин в одном свертке; протоколом осмотра места происшествия - квартиры осужденного Сучкова А.Ю., из которого следует, что в квартире были обнаружены и изъяты наркотическое средство в одном свертке, электронные весы и полимерные отрезки с находящимися на них следовыми количествами наркотического средства героин; протоколом личного досмотра Сучкова А.Ю., согласно которому у Сучкова обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и денежная купюра в размере 1000 руб., которая ранее была вручена Ш для проведения ОРМ; заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что вещества, изъятые у Ш, Сучкова А.Ю., а также при осмотре места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), его масса у Ш составляет 1,07г., у Сучкова А.Ю. - 0,82г., при осмотре места происшествия - 4,23г. соответственно.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как правильно указано судом, осмотр места происшествия - квартиры Сучкова А.Ю. проводился с участием и с согласия самого осужденного, о чем в протоколе имеется собственноручная запись Сучкова А.Ю.

Осмотр места происшествия проведен с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований, содержит разъяснения участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями Сучкова и понятых. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Изъятые в ходе осмотра квартиры электронные весы, порошкообразное вещество в полимерном свертке в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями осужденного, понятых и следователя.

Понятые В и Д при допросе в ходе следствия подтвердили свое участие в производстве следственного действия, подробно изложив обстоятельства его проведения, а также подтвердили добровольное согласие Сучкова на осмотр его квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что сотрудниками полиции фактически производился не осмотр жилища, а осмотр места происшествия в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, а также документов, содержащих сведения об обнаружении и изъятии в квартире осужденного героина массой 3,41г., - не имеется.

Доводы осужденного о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия перед проведением осмотра места происшествия были предметом проверки в ходе предварительного расследования по делу, своего подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением старшего следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области от 07.12.2014г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т, Ф, Р и К в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (том 1 л.д.163-169).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Л на предварительном следствии, из которых не следует, что сотрудники полиции применяли к Сучкову насилие, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что при проведение Сучкову А.Ю. в день его задержания 23.10.2014г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у последнего повреждений и ушибов обнаружено не было (том 1 л.д.91).

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными все приведенные доказательства, правильно переквалифицировал действия Сучкова А.Ю. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом в прениях просил государственный обвинитель.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с крупным размером приобретенного и хранимого Сучковым А.Ю. наркотического средства.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сучкова А.Ю., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Назначенное Сучкову А.Ю. наказание судебная коллегия признает справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 апреля 2015г. в отношении СУЧКОВА А Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сучкова А.Ю. и его защитника - адвоката Будяченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: