Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22-3992/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г., которым

В, "данные изъяты"., "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" и 229.1 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённого В. и адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. признан виновным в контрабанде наркотических средств (кокаина, массой не менее 909,97 г.), то есть в их незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту указанных наркотических средств в крупном размере, совершённых 12-13.06.2014 в международном аэропорту "Домодедово", расположенном в одноимённом городе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый В свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый В. считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд не учел наличие у него места работы и учебы до ареста, а также его способствование раскрытию преступления. Обращая внимание на отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что он знал о нахождении наркотического средства в перевозимых им бутылках с ромом, а также на наличие у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, просит изменить приговор и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность В в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно: признательными показаниями самого В.; показаниями свидетелей: А., Г., Д., Е., Ж.; З. и Л., И., К.; экспертным заключениям по образцам жидкости, изъятой у В.; протоколами осмотра места происшествия, а также предметов и документов; актом таможенного досмотра, а также другими приведенными в приговоре доказательствами и по существу в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" и 229.1 ч. 3 УК РФ.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осуждённого, так и оправдывающие его.

Версия подсудимого о том, что он не знал о нахождении наркотического средства в перевозимых им бутылках с ромом, а также об отсутствии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация.

Наказание В назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех существенных обстоятельств, в том числе, и указанных в жалобе, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. В этой связи оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Указывая во вводной части приговора на то, что В. не работает, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из того, что у подсудимого отсутствовало постоянное место работы, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года в отношении В оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов

Судьи: А.В. Карташов

В.И. Ломакина