Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4003/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - содержание под стражей - степень общественной опасности - употребление алкоголя)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4003/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Родиной Т.С.,

осужденного Маматкулова Б.Т. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Зубковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маматкулова Б.Т. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года, которым

МАМАТКУЛОВ БОЙМУРОД ТУРДИЕВИЧ, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осуждён:

- по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2014 года по 23 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Маматкулова Б.Т. и защитника Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Маматкулов Б.Т. признан виновным и осужден:

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Маматкулов Б.Т., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своих возражениях заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маматкулова Б.Т. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Маматкулова Б.Т. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями самого Маматкулова, не отрицавшего факт нанесения А двух ударов ножом в область грудной клетки; показаниями потерпевшего А о нанесении ему после совместного распития спиртных напитков Маматкуловым, в ходе ссоры, сзади, двух ударов ножом в спину; показаниями свидетеля Б, проснувшегося после причинения ранений А, которому последний сообщил о причинении ранений Маматкуловым; показаниями эксперта В; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений Кодирову в виде: колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого, правосторонним гематораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа, относящегося к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, которые причинены двумя ударными воздействиями плоского колюще-режущего предмета, возможно ножа, а также иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные судом доказательства получили объективную оценку в приговоре и опровергают показания осужденного Маматкулова Б.Т. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А и нанесении последнему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку такая позиция осужденного полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе характеру, механизму образования и локализации обнаруженных повреждений, данным о применении ножа и нанесении им двух ударов в спину потерпевшего, при отсутствии достоверных данных о наличии общественно-опасного посягательства со стороны А

Таким образом, правовая оценка действиям Маматкулова Б.Т. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Все исследованные доказательства получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Маматкулова в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, отсутствие замечаний по месту жительства, не привлечение к административной ответственности и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Маматкулова Б.Т., из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит таковых и для признания в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Факт нахождения Маматкулова в состоянии опьянения установлен как показаниями самого осужденного, так и иными доказательствами по делу, а решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировано в приговоре.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Оснований полагать, что исправление Маматкулова возможно без изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года в отношении

МАМАТКУЛОВА БОЙМУРОДА ТУРДИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маматкулова Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи