Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4006/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: дополнительные виды наказаний - лишение водительских прав - отбывание наказания - исправительные работы - гарнизонный военный суд)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4006/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н.,

адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного Р,

при секретаре С

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2015г. материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова В.А., в защиту интересов осужденного Р,

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егорова В.А., в защиту осужденного Р, о зачете в срок исполнения дополнительного вида наказания лишения права управления транспортными средствами по приговору Краснознаменного гарнизонного военного суда от 30.06.2011г, периода времени с 27.07.2011г. по 25.07.2013г., и в освобождении Р от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Выслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Егорова В.А., а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснознаменного гарнизонного военного суда от 30.06.2011г. Р был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Данный приговор вступил в законную силу 27.07.2011г.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 25.11.2014г. была произведена замена неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

19.03.2015г. адвокат осужденного Р - Егоров В.А. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с ходатайством о зачете в срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами периода времени после вступления вышеуказанного приговора суда в законную силу с 27.07.2011г. и до начала отбывания срока наказания в виде лишения свободы до 25.07.2013г., и освобождении от вышеуказанного дополнительного вида наказания

Рассмотрев ходатайство по существу, 07.04.2015г. Серпуховской суд Московской области отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров В.А., в защиту осужденного Р, указал, что не согласен с принятым решением. В приговоре суда в отношении Р была неверно указана дата рождения его доверителя вместо 19.05.1987г.р. - 01.08.1982г.р. В результате данной ошибки приговор длительное время не исполнялся. Данную ошибку судебная коллегия 3 окружного военного суда в кассационном определении от 27.07.2011г. расценила как описку, которая может быть исправлена в порядке исполнения приговора. Только 27.04.2012г. Краснознаменным гарнизонным военным судом было вынесено постановлении о разъяснении данной ошибки. Р был направлен для отбывания наказания только 25.07.2013г. в ФКУ КП-3 УФСИН России по МО, где отбывал наказание до 08.12.2014г. С момента транспортного происшествия - 24.06.2010г., у Р были изъяты водительские права, и он был лишен права управления транспортными средствами. 25.11.2014г. Электростальским городским судом Московской области неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы, но вопрос о дополнительной мере наказания не решался. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Серпуховской суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Р имеет семью и малолетнего ребенка, работает в ИП " В", продолжает возмещать ущерб потерпевшей, положительно характеризуется. В связи с дальностью мест проживания и работы, Р нуждается в использовании личного транспорта. Полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены должным образом, в связи с чем вынесенное судебное постановление подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, зачесть вышеуказанный срок в срок отбывания дополнительного вида наказания, и освободить Р от отбывания дополнительного вида наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положением ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания также может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Освобождение от дополнительного вида наказания не является обязанностью суда.

Как следовало из приговора суда, наказание Р было назначено в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Назначая дополнительный вид наказания, учитывались смягчающие обстоятельств, а также данные о личности Р, который грубо пренебрег установленными правилами дорожного движения, приведшие к смерти пассажира транспортного средства, которым управлял осужденный.

Осужденный Р начал отбывания наказания в виде лишения свободы 25 июля 2013г.

Освобожден из мест лишения свободы 08.12.2014г.

Судья, принимая решение по заявленному ходатайству, пришел к выводу о том, что заявление об освобождении от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Р полностью утратил общественную опасность, и нуждается в досрочном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в настоящее время не имеется.

Его поведение, выразившееся в том, что он работает, занимается воспитанием ребенка, а также положительно характеризуется, не свидетельствует о высокой степени исправления и его безупречном поведении, являющемся основанием для освобождения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а правомерное поведение Р является его обязанностью и не является безусловным основанием для освобождения от дополнительного вида наказания. Кроме того учтено, что лишение права управления транспортными средствами осужденным фактически не исполнялось.

Сведения о личности Р, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при разрешении ходатайства. Доводы жалобы о дальности между местами проживания и работы осужденного не являются основанием для невыполнения вступивших в законную силу решений суда. Каких-либо данных о том, что осужденный лишен возможности поиска иного места работы или прибытия к имеющемуся месту работы общественным транспортом, без использования транспортного средства под его управлением, в деле не имеется.

Каких-либо определенных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены назначенного Р дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не установлено. Его доводы таковыми исключительными обстоятельствами не являются.

Выводы и решение суда в данной части соответствуют нормам уголовного и уголовно-исполнительного законов и степени общественной опасности совершенного Р преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ при назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Аналогичные положения содержаться и в ч.4 ст.47 УК РФ.

Таким образом, дополнительное в данном случае обязательное наказание подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, т.е. с 08.12.2014г.

Иное исчисление сроков отбывания данного вида наказания, в том числе зачет какого-либо временного периода в общий срок отбывания дополнительного наказания действующим законодательством не предусмотрен.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы не влияет на исчисление срока отбывания дополнительного обязательного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление суда, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в целом не являются основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2015г. в отношении

Р - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суд в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова