Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4010/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: предварительное расследование - ограничение свободы - судимость - исправительные колонии строгого режима - опознание)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4010/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Г., Ф., Т. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года, которым

Г.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", гражданин РФ, судимый "данные изъяты", судимость не погашена,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Ф.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", гражданин РФ, судимый "данные изъяты", судимость не погашена,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Т.,

"данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты"а "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

- "данные изъяты"

"данные изъяты", судимость не погашена,

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и последующего ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденных Г., Ф., адвокатов ИУСЕФ М.Ю., ГРИНЬ Р.Р., МИТЮШИНОЙ О.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г., Ф., Т. признаны виновными в совершении 5 июня 2014 года в "данные изъяты" грабежа группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ходе которого у гр-на К. открыто похитили барсетку, в которой находились деньги, документы и другое имущество на общую сумму 6.400 рублей.

В судебном заседании Г. вину признал частично, пояснив, что он и Ф. (без участия Т.) забрали у потерпевшего К. барсетку с телефоном и деньгами за то, что К. не возвращал ему золотую цепочку, которую он передал ему месяцем раньше для оценки.

Подсудимый Ф. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что он был свидетелем того, как Г. разговаривал с К. о возвращении цепочки. Он ( Ф.) в этот разговор не вмешивался и не участвовал в завладении барсеткой, принадлежащей потерпевшему. Так же не видел, чтобы Г. забирал у потерпевшего что-либо.

Т. вину в суде так же не признал, пояснив, что в преступлении не участвовал, потерпевшего ранее не знал, где находился в момент преступления - не помнит. В преступлении его стали подозревать и задержали ввиду того, что у него имеются татуировки.

В апелляционных жалобах осужденные просят об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство. Ссылаются на фабрикацию материалов дела органами следствия, не объективное рассмотрение дела судом, допущенные, по их мнению, нарушения процессуального законодательства.

Г. настаивает на своей частичной виновности, просит о пересмотре дела с целью изменения квалификации его действий и применения к нему акта амнистии.

Ф. утверждает, что его и Т. арестовали по данному делу из-за татуировок, к преступлению он не причастен. Настаивает на том, что Г. один разговаривал с потерпевшим К. о возврате золотой цепочки.

Осужденный Т. в жалобе продолжает настаивать на том, что его привлекли к уголовной ответственности по данному делу из-за татуировок на теле, к преступлению не причастен. Приводит факты того, что он в ходе следствия писал многочисленные жалобы в прокуратуру, тем не менее это не помогло. Требует отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего К., пояснившего, что за месяц до преступления Г. дал ему цепочку для оценки у знающих людей. Он показывал эту цепочку другим людям, те сказали, что она не золотая и ничего не стоит. Он по телефону сообщил об этом Г. и тот потерял интерес к цепочке. 5 июня 2014 года вечером к нему на улице подошли Т., Ф. и Г. Т. сказал Ф. и Г. о том, что у него - К. - есть при себе деньги. Т. знал, что он - К. - получает заработную плату ежедневно. Он ответил им, что денег у него нет. Тем не менее они избили его, в том числе ногами по различным частям тела, и открыто похитили сумку, в которой были деньги (1.700 руб.) и телефон, стоимостью 4.000 руб. По его просьбе осужденные выбросили из сумки на землю его паспорт, а с остальным похищенным ушли. Никто из нападавших цепочки у него не требовал;

- показаниями свидетеля П. о том, что вечером в бору к К. подошли Т. и еще двое мужчин. Она от них ушла. Через время встретила К., который рассказал, что эти мужчины его избили и похитили его имущество;

- аналогичными показаниями свидетеля В., который на следствии уточнял, что двоих из них он знает - это были Г. и Ф.;

- протоколом осмотра цепочки, в ходе которого установлено, что она не является золотой;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом опознания потерпевшим К. обвиняемого Г.;

- протоколом опознания свидетелем П. обвиняемого Т. по фотоснимку;

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденных, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, обусловленные защитными целями.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Действиям виновных дана правильная правовая оценка.

Вид исправительных учреждений назначен каждому осужденному правильно.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили, нет таких данных и в материалах дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отягчающие и смягчающие обстоятельства, и назначил каждому наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в отношении Г., Ф., Т. оставить без изменения, а поданные осужденными апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи