Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4011/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: хищение чужого имущества - ограничение свободы - грабеж - лишение свободы - преступление)

Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4011/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора - Курносовой Ю.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Норметова Р.Ш. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2015г., которым

НОРМЕТОВ Р Ш, родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

- 19 мая 2009г. Одинцовским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 (4 преступления), по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2011г. по отбытию срока наказания;

- 17 апреля 2012г. тем же судом по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2013г. условно-досрочно на 01 год 03 месяца 08 дней,

Осужден:

- за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы;

- за восемь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Норметова Р.Ш. по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 12.11.2013г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Одинцовского городского суда от 17.04.2012г. и окончательно назначено Норметову Р.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с зачетом предварительного заключения с 28 ноября 2014г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ПЛАТОНОВ Е В, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления адвоката Благовещенской А.Г. в защиту осужденного Норметова Р.Ш., поддержавшую доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Курносову Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Норметов Р.Ш. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц; за восемь грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 20.10.2014г. по 26.11.2014г. в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Норметов Р.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указал, что он страдает хроническим заболеванием гепатит "С", что, по его мнению, не было учтено судом.

Просит смягчить приговор суда, назначив ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пряхин И.А. считает наказание, назначенное Норметову Р.Ш., справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Норметов Р.Ш. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Норметовым Р.Ш. за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158; по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158; за восемь преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; по ч. 1 ст. 161; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание Норметовым Р.Ш. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания было учтено и состояние здоровья Норметова Р.Ш.

Решение суда о неприменении к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Норметова Р.Ш., ранее неоднократно судимого и совершившего 15 аналогичных умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений закона при применении положений ч. 5 ст. 62, ст.79, 70 УК РФ, а равно при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Норметовым Д.Ш. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с личностью осужденного, фактических обстоятельств совершения им умышленных преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное Норметову Р.Ш. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2015г. в отношении НОРМЕТОВА Р Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Норметова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: