Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4016/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - отягчающие ответственность обстоятельства - явка с повинной - лишение свободы - УК РФ)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4016/2015

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Зубковой Н.Н., осужденного Платонова Д.Ю., пом. прокурора Григорян В.Э.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Платонова Д.Ю. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым

Платонов Дмитрий Юрьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, работающий в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ранее судимый: 15.11.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 18.07.2014 года из мест лишения на основании постановления Брасского районного суда Брянской области от 07.07.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.11.2013 года Мещанского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 222 УК РФ и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

Пояснения осужденного Платонова Д.Ю., просившего о применении ст. 64 УК РФ; выступление адвоката Зубковой Н.Н. об изменении приговора по доводам жалобы,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Платонов Д.Ю. признан виновным в совершении 31.01.2015 года публичного оскорбления представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, и 22.02.2015 года- кражи, то есть тайного хищения имущества А.М.Ю., с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены им в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Платонов Д.Ю. признал себя полностью виновным в инкриминируемых деяниях. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов Д.Ю. просит приговор суда изменить, снизить ему срок наказания и не лишать свободы.

В обоснование своих доводов о смягчении приговора просит учесть следующие обстоятельства: на его иждивении находится малолетняя дочь; вину признал; раскаялся; написал явку с повинной; работает; положительно характеризуется по месту жительства и работы; потерпевшая А.М.Ю. просила не лишать его свободы.

В возражениях государственного обвинителя Кравчук В.В. на апелляционную жалобу осужденного указывается, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, назначенное Платонову - справедливым. В связи с чем, автор возражений просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Платонова Д.Ю. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Платонову были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным Платоновым и его защитником не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Платонову судом, суровым не является, поскольку справедливо и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и иных, имеющих значение для наказания, данных, в т.ч. и тех, на которые в своей жалобе ссылается Платонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении вида и размера наказания Платонову, были признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность Платонова, судом также были исследованы и приняты во внимание при назначении ему наказания.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные характеристики по месту жительства и работы, а также мнение потерпевших Глазкова и Алпатовой о наказании.

Принимая во внимание, что Платонов Д.Ю. был осужден приговором Протвинского городского суда Московской области от 28.05.2008 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по которому он освободился из мест лишения свободы 25.11.2011 года по отбытию срока наказания, судом первой инстанции верно установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Положения ст.ст. 74, 70 УК РФ при назначении Платонову Д.Ю. наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда об исправлении Платонова в условиях изоляции от общества, находит его мотивированным и обоснованным, и оснований для снижения осужденному наказания, а также изменения категории преступления или применения положений ст. ст.64,73 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в отношении Платонова Дмитрия Юрьевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: