Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4026/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: амнистия - уголовное преследование - обвиняемый - объявление амнистии - состав преступления)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4026/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре К.

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии - И.,

защитника - адвоката Лисняка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2015г. дело по апелляционной жалобе И. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г., которым уголовное дело в отношении

И., "данные изъяты"г.рождения, уроженца "данные изъяты", ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии - И. и его защитника - адвоката Лисняка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного расследования И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении И. по ч.4 ст.160 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления (отказ прокурора от обвинения в порядке п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г. уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N3500 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии указано, что он совершил присвоение денежных средств в сумме 6256460 рублей 00 коп. с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, причинив вред "данные изъяты", однако, по мнению автора жалобы, по обвинению его в присвоении денежных средств в сумме 6256460 рублей 00 копеек Серпуховским городским судом уже принято решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие чего, ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", автор жалобы считает, что в ходе предварительного следствия ему излишне, т.е. наряду с ч.4 ст.160 УК РФ, была вменена в обвинение ч.1 ст.285 УК РФ, исходя из чего полагает, что уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как излишне вмененная.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести в отношении него новое решение, которым уголовное дело ( уголовное преследование) в отношении него по ч.1 ст.285 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дунаева И.А. высказала суждения о несостоятельности позиции автора жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ней участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18 декабря 2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых - иных лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества.

По смыслу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п.3-6 ст.27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении в отношении подсудимого И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18 декабря 2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", поскольку И. принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, является непосредственным участником боевых действий, имеет награды, санкция ч.1 ст.285 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы сроком, не превышающим 5 лет.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, И. судом были разъяснены положения ч.2 ст.27 УПК РФ, из которых следует, что прекращение уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии допускается, если подсудимый против этого не возражает, а также были разъяснены положения уголовно-процессуального закона, из которых следует, что прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела на основании ч.4 ст.24 УПК РФ, но не влечет за собой реабилитацию подсудимого (Т.16, л.д.312-оборот).

Из данного протокола также видно, что подсудимый И. пояснил, что ему разъяснены и понятны положения норм УПК РФ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него вследствие акта амнистии, понятны ему и правовые последствия прекращения уголовного преследования вследствие акта об амнистии, после чего он дал свое согласие на применение в отношении него, как подсудимого, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, акта об амнистии и прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям (Т.1, л.д.312- оборот протокола судебного заседания).

Данное согласие было дано им в присутствии 2-х его защитников - адвокатов Скорнякова В.Г. и Игошина А.В., которые поддержали мнение подсудимого И. и сами не возражали против прекращения в отношении последнего уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии (Т.16, л.д. 312-оборот).

При этом, как видно из протокола судебного заседания, и самому подсудимому И., и его защитникам достоверно было известно, что после вынесения судом постановления о прекращении в отношении И. уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления в результате отказа государственного обвинителя от обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ, суд продолжил рассмотрение данного уголовного дела по предъявленному И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, когда в судебном заседании был поставлен вопрос о применении в отношении подсудимого И. акта об амнистии, ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.

Судом первой инстанции было установлено, что И. ранее не судим, являлся участником боевых действий по защите Отечества на территории Афганистана, Чечни и т.д., имеет правительственные награды, дал добровольное согласие, поддержанное в судебном заседании его защитниками, на применение к нему акта об амнистии после разъяснений ему положений уголовно-процессуального закона по применению амнистии и последствий ее применения, преступление, по которому предъявлено обвинение, относится к преступлениям средней тяжести, санкция по которому не превышает 4-х лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения в отношении подсудимого И., привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ, уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии - п.3 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18 декабря 2013г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав подсудимого И., предусмотренных 46 УПК РФ, а также права на защиту, презумпцию невиновности, прав, гарантированных ему Конституцией РФ, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, на стадии предварительного расследования и при постановлении обжалуемого постановления материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для проверки доводов жалобы И. о доказанности содеянного и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 13 апреля 2015г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013г. N3500 "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: