Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4040/2015 (ст. 161 УК РФ. Грабеж - ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни - грабеж - разбой - предмет, использованный в качестве оружия)

Апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-4040/2015

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Юнусова Ш.Ш., представившего удостоверение N 14 и ордер N 234 от 23 июня 2015 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года, которым

А.,

родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Юнусова Ш.Ш. в поддержку доводов жалобы,

возражения прокурора Черниковой А.Н., которая посчитала приговор суда законным, обоснованными и справедливым,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным в совершении в "данные изъяты" двух преступлений - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, установленных приговором.

А., "данные изъяты" ночью напал на Х. и имеющейся при нем деревянной битой, используя её в качестве оружия, причинил потерпевшему телесные повреждений, повлекшие легкий его вред здоровью, нанес деревянной битой 2 удара по голове потерпевшему сзади, отчего тот упал, затем потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств или иного ценного имущества, потом дважды ударил деревянной битой по различным частям тела потерпевшего, обыскал его карманы, откуда похитил бинокль стоимостью 5000 рублей и с места происшествия скрылся. После этого той же ночью, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у Б. планшетный компьютер и деньги, а всего имущества на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, проявить снисхождение и смягчить наказание, указывая, что признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не считает себя социально опасным элементом, он молод, не судим, имеет слабое здоровье и готов стать полезным членом общества.

В возражениях государственный обвинитель Атальянц М.А. считает доводы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осужденному А. судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные, характеризующие его личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе - молодой возраст, состояние здоровья осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания как за каждое преступление, также как и по их совокупности, были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, убедительно мотивировав свои выводы, не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступлений, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.

На основании изложенного жалобу осужденного А. оглы следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи