Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4126/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: досмотр - досмотр транспортного средства - медицинское освидетельствование - недопустимые доказательства - обыск)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4126/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Гринь Р.Р.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Сукачёва И.В. и адвоката Будяченко В.В. в его защиту на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года, которым

Сукачёв И В, "данные изъяты", судимый 11 сентября 2008 года Ухтинским федеральным судом Республики Коми, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением того же суда от 22 апреля 2011 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в ред. закона N 26-ФЗ от 07 марта 20011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 13 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ст. 228 ч. 3 УК РФ к 10 (десяти) годам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2014 года с зачётом времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукачёв И.В. осуждён за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сукачёв И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что обнаруженные в его автомобиле психотропные вещества ему не принадлежат, природа их происхождения ему не известна, предполагает, что они принадлежат Ковалевской А.А., которая ранее была судима за незаконный оборот наркотических средств.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. Считает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Судом дана неверная оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства. В частности, считает, что протокол досмотра транспортного средства и протокол изъятия вещей и документов от 10 ноября 2014 года являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, поскольку сам досмотр был произведён с нарушением закона, а именно без участия понятых, которые были приглашены уже после обнаружения запрещённых веществ, при этом понятые так и не смогли точно указать, в каком именно месте в автомобиле находились сумка и чехол, в которых были обнаружены психотропные вещества. Полагает, что фактически был произведён обыск, а не досмотр

2

без соответствующего постановления следователя. Кроме того, по мнению осуждённого, у сотрудника ДПС З вообще не было законных оснований для проведения досмотра транспортного средства и вещей, находящихся в нём. Обращает также внимание на то, что свидетель К при даче объяснения пояснила, что ничего не знает и ничего не видела, однако, в дальнейшем, в ходе допроса она пояснила, что видела как он кладёт в её сумку контейнер из-под чипсов "Принглс". Полагает, что К оговорила его, пытаясь тем самым отвести от себя подозрение, поскольку на её руках были обнаружены свежие следы от инъекций, и она знала, что в её моче будут обнаружены следы наркотических средств. По мнению осуждённого, предварительное и судебное следствия проведены однобоко и с обвинительным уклоном. Не проведено ни одной экспертизы по отпечаткам пальцев на изъятых предметах, а также на наличие потожировых следов. Обращает внимание и на то обстоятельство, что свидетель К в своих показаниях пояснила, что сама лично передала электронные весы дознавателю, однако, из протокола осмотра места происшествия следует, что электронные весы были обнаружены и изъяты из его сумки. Далее доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. С учётом изложенного осуждённый просит признать недопустимыми доказательствами протоколы досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 10 ноября 2014 года, отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование с целью установления истинных виновных в совершении преступления, за которое он осуждён.

В апелляционной жалобе адвокат Будяченко В.В. приводит аналогичные доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, поскольку процедура самого досмотра была произведена с нарушением закона, а именно без участия понятых, которые приняли участие в досмотре на заключительной стадии, уже после того, как сотрудник ДПС З откуда-то изъял четыре полиэтиленовых пакета с веществом химического происхождения и чёрный чехол на шнурке с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом химического происхождения. Обращает внимание на то, что в протоколе досмотра не указано, где именно в транспортном средстве находились изъятые полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, а о банке из-под чипсов "Принглс" вообще речи в нём не идёт. По мнению адвоката, сотрудник ДПС З превысил свои должностные полномочия, фактически произведя обыск, вместо досмотра, без участия понятых и не имея на это права, так как постановления о производстве обыска не имелось. Таким образом, адвокат полагает, что указанные протоколы досмотра и изъятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а это означает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на домыслах и предположениях, что недопустимо. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не принял во внимание доводы защиты о том, что в представленных стороной обвинения доказательствах имеются существенные противоречия, которые так и не были устранены. Оставлены также без внимания доводы о заинтересованности в исходе дела свидетеля К, ранее судимой по ст. 228 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, по мнению адвоката, положенные в основу обвинительного приговора доказательства требуют переоценки. С учётом изложенного автор жалобы просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за Сукачёвым права на реабилитацию.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката государственный обвинитель считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд проверил их на предмет относимости, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Каких- либо процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного

3

дела судом допущено не было. Действия осуждённого квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Сукачёва И.В. в совершении незаконного хранения и перевозки без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сукачёва И.В. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической оценке содеянного.

Вина Сукачёва И.В. в совершении указанного преступления объективно установлена показаниями свидетеля К о том, что перед отъездом в г.Ухту она видела, как Сукачёв И.В. положил в её сумку с продуктами банку из-под чипсов "Принглс", которой ранее не было в квартире. По дороге их остановили сотрудники ДПС, в присутствии понятых они произвели досмотр автомашины, которой управлял Сукачёв, и обнаружили в её сумке с продуктами банку из-под чипсов "Принглс", в которой находились свёртки с порошкообразным веществом. Кроме того, в машине был обнаружен чёрный чехол, в котором также находилось порошкообразное вещество, которое, как выяснилось позже, является амфетамином. Так как ей данные вещества не принадлежали, она согласилась пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем, в ходе обыска в квартире, в которой она проживала с Сукачёвым, были обнаружены и изъяты две чайные ложки с остатками порошкообразного вещества, разрезанный полимерный пакет и трубка для курения, которые ей не принадлежали. Вместе с тем, свидетель пояснила, что за время проживания с Сукачёвым она неоднократно видела, что он курил марихуану и с помощью шприца делал себе инъекции. В своих вещах он хранил свёртки с порошкообразными веществами. Она догадывалась, что это наркотики, но в его дела не вмешивалась; показаниями свидетеля О о том, что в ночь на 10 ноября 2014 года он вместе с Сукачёвым и К на автомобиле под управлением Сукачёва двигались по Горьковской автодороге. Автомобиль остановили сотрудники ДПС и в присутствии понятых произвели их досмотр и досмотр автомобиля. Он находился в помещении поста ДПС, когда узнал, что в автомобиле было обнаружено порошкообразное вещество в свёртках. Данное вещество ему не принадлежало, кто его положил в автомобиль, ему не известно; показаниями свидетеля З, являющегося сотрудником ДПС, о том, что 10 ноября 2014 года в тёмное время суток им был остановлен автомобиль под управлением Сукачёва И.В., который по базе данных значился в розыске. В автомобиле, кроме водителя, находились двое пассажиров: мужчина и женщина. Во время проверки документов Сукачёв сильно нервничал, невнятно и громко разговаривал, зрачки глаз были красные, взгляд - неадекватный, что вызвало подозрение, в связи с этим было принято решение о досмотре транспортного средства. Досмотр производился в присутствии двух понятых и двух очевидцев. В ходе досмотра в сумке с продуктами, находившейся на заднем пассажирском сидении, была обнаружена банка из-под чипсов "Принглс" и тряпичный чехол на шнурке. В банке находилось четыре полиэтиленовых пакета с веществом светло-розового цвета с едким запахом, а в чехле - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом химического происхождения. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые, а Сукачёв сделал

4

письменное пояснение о том, что свёртки скорее всего принадлежат О От прохождения медицинского освидетельствования Сукачёв И.В. отказался и в отношении него был составлен административный протокол; показаниями свидетелей Т и М, являющихся сотрудниками ДПС, которые подтвердили показания З., пояснив, что причиной остановки транспортного средства под управлением Сукачёва И.В. послужило то, что оно значилось в розыске. По внешнему виду Сукачёва И.В. - глазам, которые не реагировали на свет, разговору и жестам они поняли, что он находится в состоянии наркотического опьянения. По этой причине было принято решение о досмотре Сукачёва, пассажиров и самого транспортного средства. В ходе досмотра, произведённого в присутствии понятых и двух очевидцев, в сумке с продуктами были обнаружены полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом, находившиеся в банке из-под чипсов и чёрном чехле; показаниями свидетелей П и С, участвующих в ходе производства досмотра транспортного средства в качестве понятых, которые подтвердили показания сотрудников ДПС и пояснили, что в ходе досмотра транспортного средства сотрудниками ДПС в задней части салона автомобиля была обнаружена сумка светло-зелёного цвета с изображением яблок. Среди продуктов в сумке были обнаружены упаковка из-под чипсов "Принглс" и чёрный тряпичный чехол на шнурке. В упаковке из-под чипсов были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с веществом светло-розового цвета, а в чёрном чехле - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. По данному поводу был составлен протокол, который они засвидетельствовали своими подписями; показаниями свидетелей Ф и Ж, являющихся очевидцами проведения досмотра транспортного средства, которые подтвердили показания сотрудников ДПС и понятых; показаниями свидетеля Д, сопровождавшего К и О на медицинское освидетельствование и проводившего обыск по месту проживания Сукачёва и К, о том, что по дороге из г.Сергиев Посад в г.Одинцово К ему пояснила, что обнаруженное и изъятое в ходе досмотра транспортного средства порошкообразное вещество принадлежит Сукачёву И.В., при этом Д подтвердил результаты проведённого обыска по месту жительства К и Сукачёва.

Кроме свидетельских показаний вина Сукачёва И.В. подтверждена письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами досмотра транспортного средства и изъятия предметов, согласно которым в ходе досмотра были обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых пакета с веществом светло-розового цвета химического происхождения с едким характерным запахом, а также чёрный чехол на шнурке с полиэтиленовым пакетом с порошкообразным веществом химического происхождения белого цвета; заключением химической судебной экспертизы N 735 от 21 ноября 2914 года, согласно которому вещества розового цвета, изъятые 10 ноября 2014 года из автомобиля Сукачёва И.В., содержат в своём составе психотропное вещество - амфетамин, массой 40,37 г., 43,63 г., 71,60 г, 44,43 г., а всего 200,03 г. с учётом израсходованного вещества при исследовании 0,02 г.; протоколом обыска от 11 ноября 2014 года, согласно которому в квартире по месту жительства Сукачёва И.В., расположенной по адресу: "данные изъяты", были обнаружены и изъяты две чайные ложки с наслоениями на них психотропного вещества - амфетамина массой 0,12 г. и массой менее 0,001 г, полиэтиленовый пакет и трубка для курения; заключением химической судебной экспертизы N 38 от 27 января 2015 года, согласно которому вещество кремового цвета на внутренней стороне черпака ложки, изъятой в ходе обыска по месту жительства Сукачёва И.В., содержит психотропное вещество - амфетамин массой 0,12 г. с учётом израсходованного в ходе исследования 0,02 г.; протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2014 года, согласно которому был осмотрен участок местности с находящимся на нём автомобилем марки "Тойота-Королла", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем

5

Сукачёву И.В. В ходе осмотра указанного автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружена мужская сумка, в которой обнаружены и изъяты электронные весы в пластиковом корпусе, а также на упаковке из-под салфеток обнаружен и изъят след пальца руки; заключением дактилоскопической экспертизы N 1497 от 18 декабря 2014 года, согласно которому изъятый след пальца руки в ходе осмотра места происшествия оставлен Сукачёвым И.В. - мизинцем его левой руки; протоколами осмотров предметов и постановлениями о приобщении предметов в качестве вещественных доказательств; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные и приведённые в приговоре доказательства получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку все доказательства были проверены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения досмотра транспортного средства Сукачёва И.В., в том числе и при составлении соответствующих процессуальных документов, допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие процессуальные мероприятия, действовали в соответствии с требованиями закона и наделёнными полномочиями.

Данные вывод судебная коллегия основывает на показаниях сотрудников ДПС З, Т и М, понятых П и С, очевидцев проведения досмотра Ф и Ж, свидетелей К и О, которые однозначно указали, что все мероприятия по производству досмотра транспортного средства были произведены в соответствии с требованиями закона с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов досмотра транспортного средства и изъятия предметов от 10 ноября 2014 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалоб о том, что точно не установлено, где находилась сумка с продуктами в автомобиле Сукачёва И.В., в которой была обнаружена и изъята банка из-под чипсов с психотропными веществами, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку это обстоятельство ни коим образом не влияет на доказанность вины Сукачёва И.В. в совершении преступления, квалификацию содеянного им, вид и размер назначенного ему наказания.

Версия осуждённого о том, что обнаруженные в его автомобиле психотропные вещества принадлежали К была предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая не нашла своего объективного подтверждения и была опровергнута совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, свидетель К в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции дала последовательные и не противоречивые показания о том, что перед отъездом из квартиры она видела, как Сукачёв положил в её сумку с продуктами банку из-под чипсов "Принглс", которую впоследствии обнаружили сотрудники ДПС. Именно в этой банке находились свёртки с порошкообразным веществом. В отличие от Сукачёва, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, она прошла его и, не зная результатов, в день происшествия, сразу дала уличающие Сукачёва показания, на которых настаивала и в судебном заседании. Кроме того, она присутствовала при производстве обыска в квартире, в которой она проживала с Сукачёвым, в ходе которого были обнаружены чайные ложки с остатками психотропного вещества - амфетмина, следов которого при производстве медицинского освидетельствования у К обнаружено не было.

Свидетель О на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания отрицал принадлежность ему психотропных веществ, что не

6

оспаривается и самим осуждённым. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Что касается показаний допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката осуждённого свидетеля К, которая изменила ранее данные показания и пояснила, что она не видела, как Сукачёв И.В. положил в её сумку с продуктами банку из-под чипсов "Принглс", в которой было обнаружено психотропное вещество, а предыдущие показания она дала под психологическим воздействием со стороны следственных органов, то их судебная коллегия находит неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку на вопрос судебной коллегии к свидетелю о том, оказывалось ли на неё психологическое давление в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, где К подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель дала отрицательный ответ.

Доводы осуждённого и адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия по причине того, что не было проведено экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук на предметах, в которых хранилось психотропное вещество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств является достаточной для установления вины Сукачёва И.В. в содеянном. При этом оценка данному обстоятельству приведена в приговоре.

Действия Сукачёва И.В. судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 3 УК РФ.

Наказание Сукачёву И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, которое является справедливым.

Решение суда о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, УК РФ, а также изменения категории преступления, не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 мая 2015 года в отношении

Сукачёва И В оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, В.А. Шишкина