Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4152/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ДТП - водитель - скорость движения - отмена приговора - представитель потерпевшего)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4152/2015

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

осужденного Мартынова П.И., адвоката Белоуса И.И.,

представителя потерпевшей Гридневой А.В., адвоката Евсеенкова К.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.

,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мартынова П.И. и его адвоката Белоуса И.И ... в интересах осужденного Мартынова П.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г., которым

Мартынов Петр Ильич, "данные изъяты" года рождения, уроженец дер. Немирово, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения осужденного Мартынова П.И. и его защитника Белоуса И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего оставить приговор без изменения, пояснения представителя потерпевшей Евсеенкова К.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынов П.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Мартынов П.И. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов П.И., не соглашается с приговором суда, полагая, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Белоус И.И., указывает, что выводы суда о том, что Мартынов П.И. нарушил ПДД РФ, не подтверждается материалами дела, и не мотивировано. Полагает, что ничем не опровергнуты показания Мартынова о том, что он никакого маневра не совершал, а занос автомобиля произошел при торможении, вследствие чего его вынесло на встречную полосу движения. Считает, что Мартынов не мог, не справившись с управлением, допустить занос автомобиля, поскольку никаких действий, кроме торможения, не совершал, а поэтому не нарушал никаких пунктов Правил дорожного движения. Подвергает сомнению выводы комплексной автотехнической экспертизы, указывает, что суд первой инстанции не учел преступную небрежность потерпевшего Г, который значительно превысил разрешенную скорость движения и следовал со скоростью 126.4-135.1 км/час, при ограничении скорости 60 км/час. Полагает, что если бы Г вместо маневра, при скорости 135 км/ч, применил торможение, то у него была бы техническая возможность предотвратить ДТП. По мнению защиты, потерпевшая К, также имела техническую возможность избежать столкновения, так как для принятия решения у нее было около 2 секунд, однако поскольку она была в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, а также употребляла наркотические вещества, не сумела принять меры, чтобы предотвратить столкновение. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кутузов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденного Мартынова П.И. в совершении преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал надлежащую правовую оценку, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Признавая Мартынова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей А, Э, Ф, Ц, Ю, Ц, У, Л, Ж, Х, Г и др., потерпевших Д, К, экспертов С, Р, В, Б, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения комплексной автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, заключение экспертизы видеозаписи, а также на другие исследованные в судебном заседании доказательства и письменные материалы дела.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мартынова П.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Комплексная автотехническая судебная экспертиза проводилась группой экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стаж работы и образование которых, не вызывает сомнений в их компетентности и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументирована и подтверждает вывод суда о виновности Мартынова П.И. в совершении нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы N 4163-4164;4250-4251/14-1 следует, что экспертами устанавливались причины и механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывались техническое состояние транспортного средства и дорожные условия. При проведении экспертных исследований, с учетом исходных данных, была исследована дорожно-транспортная ситуация, с учетом параметров движения транспортных средств и иных обстоятельств, проведен анализ действий и возможностей водителей и сделаны соответствующие проведенным исследованиям выводы. Экспертное заключение опровергает доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего Г возможности предотвратить столкновение, так как при исследовании указанного вопроса эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "Мерседес-Бенц G-500" при движении с разрешенной скоростью 60 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (т.2, л.д. 220, п.21). Свой вывод эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что водитель Г даже не имел возможности среагировать (т.3, л.д.246), что также подтверждается выводами экспертного заключения N 794/16-1, из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21140 преодолел расстояние от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, до места столкновения не более чем за 0.5 с.(т.2, л.д.236).

Ссылка в жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведения дополнительной комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельной, так как, по мнению суда апелляционной инстанции не доверять выводам проведенных по делу экспертных заключений оснований не имеется, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, с учетом материалов дела, имеющихся в них сведений о ДТП и установленных предварительным следствием исходных данных, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Указание в жалобах на то, что Мартынов не мог, не справившись с управлением, допустить занос автомобиля, поскольку никаких действий, кроме торможения, не совершал, а поэтому не нарушал никаких пунктов Правил дорожного движения, не может быть признано обоснованным, так как именно действия Мартынова П.И., который управляя автомобилем, проявил преступную небрежность и, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля, пересек двойную сплошную линию временной горизонтальной дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещается, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, создав своими действиями опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц G-500" г.р.з. О777СТ 77, под управлением водителя Г, повлекли наступление смерти двух человек. Данная версия защиты была исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, так как опровергается показаниями допрошенных свидетелей, выводами эксперта, из которых следует, что водитель Мартынов П.И. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, а также иными исследованными судом материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, суда установил виновность Мартынова П.И. в совершении ДТП, который проявил преступную небрежность, не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9,2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц G-500", под управлением Г В результате столкновения произошло опрокидывание указанного автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и последующий механический контакт с передней левой частью крыши автомобиля марки Крайслер Неон" г.р.з. Х182СР 199, под управлеием водителя К В результате ДТП, водителям Г и К были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила их смерть на месте ДТП. Судом правильно установлено, что нарушение Мартыновым П.И. указанных пунктов ПДД РФ, привело к совершению им ДТП, повлекшего смерть двух человек и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о виновности в ДТП потерпевших Г и К не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются выводами экспертов и другими исследованными судом доказательствами, из которых следует, что такие допущенные указанными водителями нарушения ПДД РФ, как превышение водителем Г установленной скорости движения, и обнаружение в мышце водителя К этилового спирта 0,9 процента и наличие в моче морфина и кодеина, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции между нарушением Мартыновым П.И. правил дорожного движения и совершением им ДТП, повлекшим причинение смерти по неосторожности двум лицам, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынова П.И. по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенное осужденным преступление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих вину суд не усмотрел и обоснованно не назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2015 г. в отношении Мартынова Петра Ильича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья