Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4154/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: алкогольное опьянение - вещественные доказательства - ограничение свободы - степень общественной опасности - неосторожность)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4154/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой О. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2015 года, которым

О.,

"данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 5 ноября 2014 года

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденной О., её защитника - адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда О. признана виновной в том, что она "данные изъяты" в "данные изъяты", в квартире, действуя на почве личной неприязни, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр-на К., которому нанесла не менее 11 ножевых ударов, причинив ряд проникающих ранений в грудь, сопряженных с ранением внутренних органов, кровеносных сосудов, что напрямую обусловило наступление смерти потерпевшего по неосторожности.

В судебном заседании О. вину признала, заявила о полном раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе она просит об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного ей судом. В качестве доводов ссылается на то, что К. уже проявлял к ней агрессивность, и в этот раз он набросился с ножом. Она не помнит, как у нее в руке оказался нож, преступление совершила в панике, смерти К. не желала. Отмечает наличие на нее в деле положительных характеристик, наказание считает чрезмерно строгим, содеянное (по ее мнению) не настолько опасно, чтобы отбывать за это пятилетний срок заключения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности О. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет.

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, отягчающие и смягчающие обстоятельства, явку с повинной, и назначил ей наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений.

Невозможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ отражена в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2015 года в отношении О. оставить без изменения, а поданную осужденной апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи