Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4160/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: отягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности - преступление - потерпевший - адвокат)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4160/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

потерпевшего Б, его представителя - адвоката Останина М.В.

адвоката Стрельцовой А.А. в защиту интересов осуждённого Карабашева Т.М.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Бирюкова Р.В., осуждённого Карабашева Т.М., его адвоката Стрельцовой А.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года, которым

Карабашев Т М, "данные изъяты", несудимый,

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшего Б в счёт возмещения морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения потерпевшего Б, его представителя- адвоката Останина М.В., адвоката Стрельцовой А.А. в защиту интересов осуждённого Карабашева Т.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабашев Т.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 мая 2014 года у кафе "Ретро-Сити", расположенном по адресу: Московская область, г.Щёлково-4, "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карабашев Т.М. свою вину признала полностью, принёс извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший Б не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Карабашевым Т.М., ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечает характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, который хотя и признал вину, но не раскаялся в содеянном. Просит назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, как просил в судебном заседании государственный обвинитель. Кроме того, не согласен с суммой компенсации морального вреда. Просит увеличить эту сумму до 600000 рублей.

2

Осуждённый Карабашев Т.М. считает приговор чрезмерно суровым.

Адвокат Стрельцова А.А. в защиту осуждённого просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере признал смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины, положительную характеристику, ранее не судим, на иждивении имеет бабушку пожилого возраста, в большей части возместил моральный вред.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осуждённого и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд,

тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Карабашева Т.М. в совершении преступления, его действия получили надлежащую правовую оценку, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано полное признание вины, частичная компенсация морального вреда и намерение в дальнейшем возмещать моральный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом при назначении наказания.

Доводы адвоката о наличии у осуждённого на иждивении престарелой бабушки не убедительны, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о мягкости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Карабашеву Т.М. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для изменения приговора и назначения более строгого наказания, равно, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Суд обосновал свою позицию по вопросу компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, пострадавшего от совершённого преступления, и при определении размера компенсации исходил из характера, объёма причинённых потерпевшему нравственных и

физических страданий, степени вины осуждённого. При этом учтены требования разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в отношении Карабашева Т М оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е.Королёва