Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4166/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: неосторожность - умысел - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смерть потерпевшего - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4166/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Воронцовой Е.В. Бондаренко Т.В., с участием пом. прокурора Степановой Д.В., осужденной Храмовой Е.И., адвоката Шварските А.А.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденной Храмовой Е.И. и возражения на нее государственного обвинителя Козыревой С.В. на приговор Балашихиского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года, которым

Храмова Екатерина Игоревна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, проживающая по адресу: "данные изъяты" мкр. Заря "данные изъяты", не работающая, ранее не судимая

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Храмовой Е.И. исчислен с 18.03.2015 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения осужденной и выступление адвоката Шварските А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Храмова Е.И. признана виновной в том, что она, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Мухаметшина Д.Р.

Преступление Храмовой Е.И. совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Храмова виновной себя в умышленном нанесении удара ножом Мухаметшину и в причинении, тем самым, тяжкого вреда его здоровью признала частично, указав о том, что нож в руки она взяла только после того, как в ходе ссоры, возникшей между ними на кухне, тот начал ее оскорблять, взял в руки металлическую ложку и стал ею замахиваться на нее. В связи с чем она, испугавшись, с ножом в руке, опушенным вниз, отступила назад, но Мухаметшин продолжил движение и сам "напоролся" на лезвие ножа.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтено отсутствие у нее умысла на причинение М.Д.Р. тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, просит приговор суда отменить и назначить ей наказание с отбыванием в колонии-поселения.

Государственный обвинитель Козырева С.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает на то, что приговор отвечает требованиям закона; действия Храмовой, выразившиеся в нанесении удара ножом пострадавшему, верно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Мухаметшина и оснований для переквалификации ее действий не имеется. Наказание, назначенное Храмовой, справедливо, поскольку соразмерно содеянному. Требования п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом соблюдены. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Вина Храмовой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ммухаметшина, повлекшего по неосторожности смерть последнего установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний Храмовой Е.И. в судебном заседании усматривается, что "данные изъяты" непосредственно перед причинением потерпевшему повреждения, у них с Мухаметшиным произошел конфликт на бытовой почве; нож она взяла в руки в ответ на действия Мухаметшина, который только угрожал ей ложкой, и никаких повреждений ей не причинил.

В протоколе явки с повинной Храмова сообщила, что "данные изъяты" она нанесла один удары кухонным инвентарем Мухаметшину в область бедра, вследствие чего у него открылось сильное кровотечение, которое она остановить не смогла и тот впоследствии скончался.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения бедра с повреждением бедренной артерии и вены, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; образовалось данное повреждение от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа; ширина погрузившейся части клинка не более 3,4 см.; направление раневого канала: спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо.

В подтверждение вины осужденной суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М.Р.Н.; на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля П.Р.В., сообщившего об известных ему обстоятельствах; на данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествии, в протоколе проверки показаний Храмовой на месте происшествия, в протоколе выемки образцов крови; в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной Храмовой и не установившей у нее никаких повреждений и другие доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Храмовой преступления, а также мотив ее действий, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления и о квалификации ее действий.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Храмовой в ею содеянном; правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Исходя из изложенных осужденной обстоятельств, и данных, содержащихся в иных доказательствах, приведенных в приговоре, суд правомерно пришел к выводу о том, что умысел на причинение Мухаметшину тяжкого вреда здоровью возник у Храмовой в результате личной неприязни, в ходе внезапно возникшей ссоры; она не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку ее жизни ничего реально не угрожало.

Версия осужденной о неосторожном причинении Мухаметшину ножевого ранения, в связи с тем, что тот самостоятельно наткнулся на лезвие ножа, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашла.

Вышеуказанные доводы осужденной опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения ножевого ранения и глубине раневого канала.

При таких обстоятельствах, с выводами суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мухаметшина нельзя не согласиться, поскольку локализация телесного повреждения, орудие его причинения и поведение осужденной, так как удар ножом пострадавшему был нанесен в расположение жизненно важного органа при отсутствии какой-либо реальной угрозе ее жизни и здоровью, свидетельствует об умысле Храмовой на причинение последнему вреда здоровью.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, судебная коллегия находит и назначенное Храмовой наказание соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении Храмовой наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, его тяжести, личности виновной и оснований для снижения ей наказания, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года в отношении Храмовой Екатерины Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи