Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22К-3412/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - медицинская экспертиза - УПК - назначение экспертизы - судебное производство)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22К-3412/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Соловова П.Г.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Соловова П.Г. на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2015 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Соловова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соловов П.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает обоснованность выводов судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего по уголовному делу, по которому он является обвиняемым.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В своей апелляционной жалобе Соловов П.Г. считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда о том, что жалоба, поданная Солововым П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом, обоснован и сделан в соответствии с требованиями закона.

Как правильно указано в постановлении суда, выводы судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего по уголовному делу, по которому заявитель привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных, а также иных процессуальных действий, а обвиняемый, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Соловова П.Г., о незаконности решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по жалобе Соловова Павла Глебовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев