Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22К-3499/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - отказ в удовлетворении ходатайства - представление прокурора - экскаваторы - дознаватель)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22К-3499/2015

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

адвоката Арунова А.А., представившего удостоверение "данные изъяты" и ордер "данные изъяты" от 01 июня 2015года,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2015года апелляционное представление ст. помощника Клинского городского прокурора на постановление Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Арунова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным и необоснованным постановления ст. дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району ААА от 06 марта 2015года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Арунова А.А., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что постановление является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Арунов А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ООО " "данные изъяты"", в которой просил признать незаконным постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району ААА от 06 марта 2015года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении ООО " "данные изъяты"" экскаватора и предоставлении копий документов о признании его вещественным доказательством.

Согласно постановлению Клинского городского суда от 15 апреля 2015года жалоба адвоката удовлетворена. Постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным.

По мнению суда, ООО " "данные изъяты"", являясь собственником по договору лизинга, изъятого и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства экскаватора, несет убытки, а также отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о совершении процессуальных действий в течение длительного времени- с момента возбуждения уголовного дела "данные изъяты" и до обращения в суд с ходатайством о возврате имущества, до "данные изъяты".

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить; указывает, что постановление дознавателя вынесено правильно, в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства; обращает внимание, что заявителем не было представлено документов, подтверждающих принадлежность экскаватора ООО " "данные изъяты""; считает, что дознаватель обоснованно отказал в передаче ООО " "данные изъяты"" экскаватора, изъятого по уголовному делу, осмотренному и признанному вещественным доказательством; отмечает, что ООО " "данные изъяты"" проверяется на возможную причастность к совершению преступления в виде хищения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями, регламентированными ст.81, 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате экскаватора, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судья обязан выяснить, возбуждено ли уголовное дело, осмотрена ли строительная техника в установленном законом порядке, признана ли вещественным доказательством и возможно ли возвращение вещественного доказательства без ущерба для доказывания.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" по сообщению от дежурного по ОМВД России по "данные изъяты" о незаконной добыче грунта, в ходе осмотра места происшествия был изъят экскаватор и помещен на территорию специальной стоянки / л.д.18-24/. "данные изъяты" по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ. Уголовное дело принято к производству, проводится расследование /л.д.17/. В ходе расследования уголовного дела, "данные изъяты" изъятый ранее экскаватор был осмотрен / л.д.29-37/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела / л.д.38/.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении экскаватора, старший дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по "данные изъяты" ААА, сослался на невозможность возвращения вещественного доказательства, указывая, что это может повлечь ущерб для доказывания, поскольку экскаватор мог сохранить на себе следы преступления, может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а также на отсутствие сведений о принадлежности экскаватора ООО " "данные изъяты"".

Данное утверждение не соответствует материалам дела.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ООО " "данные изъяты"" владеет данным экскаватором по договору лизинга N "данные изъяты" от "данные изъяты" и выплачивает значительные лизинговые платежи.

В силу положений ст. 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая, что по настоящему делу "данные изъяты" уже была проведена экспертиза, а также тот факт, что производство расследования по данному делу носит затяжной характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены постановления дознавателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015года по жалобе адвоката Арунова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А.Шишкина