Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3532/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - руководитель следственного органа - срок предварительного следствия - уголовная ответственность - отмена постановления)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3532/2015

Московский областной суд в составе

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Б.,

С участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

представителя заявителя - адвоката Захарова Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015г. апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Захарова Н.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2015г., которым жалоба У. на постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области об отмене постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области о прекращении уголовного дела в отношении У., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление представителя заявителя - адвоката Захарова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Красногорский городской суд 13 октября 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба от У., в которой он просил признать решение от 11 июля 2014г., вынесенное руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ремизовой В.В., об отмене постановления старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 10 июня 2014г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении У. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2015г. жалоба заявителя У. была оставлена без удовлетворения.

Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке представителем заявителя - адвокатом Захаровым Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Н.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено без оценки и опровержения конкретных доводов, приводимых им (заявителем) в обоснование своей позиции и без каких-либо ссылок в обоснование собственной позиции на нормы УПК РФ и их разъяснения, содержащиеся в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что в постановлении не раскрыты причины, по которым суд не согласился с позицией У., изложенной последним в жалобе, при этом судом были установлены допущенные следствием нарушения уголовно-процессуального закона относительно отсутствия в материалах уголовного дела указания на уважительность причин неполноты предварительного следствия, допущенную по делу волокиту, отсутствие сведений о предпринятых мерах по устранению волокиты, отметив целый ряд грубейших процессуальных нарушений, в том числе влекущих за собой непосредственное нарушение права на защиту, суд, по мнению автора жалобы, сделал необоснованный вывод о том, что допущенные следствием нарушения норм процессуального закона могут служить лишь основанием для вынесения частного постановления, а не для отмены решения следственных органов.

Указывает, что при обращении в суд заявитель указывал, что в отношении него с 11 июля 2011г. по настоящий момент осуществляется произвольное многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию, создающее для него ( У.) угрозу уголовного преследования на протяжении более чем 3-х лет, что значительное время длится общий срок предварительного следствия, чем нарушаются его ( У.) конституционные права, гарантированный ст.15 ( часть4), 18, 46, 49, 55 Конституции РФ.

Обращает внимание суда на то, что фактически заявитель У. в своей жалобе в суд настаивал на том, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2014г. не могло быть отменено в силу руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, однако суд уклонился от исследования данного довода и этот, по своей сути единственный довод жалобы заявителя оценки в обжалуемом постановлении не получил, исходя из чего считает, что жалобу У. фактически судом не была рассмотрена.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение по жалобе заявителя У., с которой он обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления соответствующих должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя У. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя У. и принятии по ней решения, судом не допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.125 УПК РФ, которые дают основания для отмены постановления суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, что в постановлении не раскрыты причины, по которым суд не согласился с позицией заявителя У., тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем У., так и из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя У., в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, при этом в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя У.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и проверив все доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что действия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ремизовой В.В. по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия прямо предусмотрены действующим законодательством, в том числе положениями ст.39 УПК РФ, а потому руководитель следственного органа, отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении У., действовал в пределах своих полномочий, а, следовательно, обжалуемое постановление вынесено лицом, уполномоченным принимать такое решение.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело "данные изъяты" в отношении Генерального директора "данные изъяты" У. было возбуждено 11 июля 2011г. следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 июля 2012г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении У. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия на тот момент составлял 8 месяцев 00 суток.

08 февраля 2013г. заместителем прокурора Московской области Сидоровым С.Ю. постановление следователя Соколова О.В. от 06.07.2012г. о прекращении уголовного дела "данные изъяты" было признано необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, и потому подлежащим отмене ввиду неполноты проведенного расследования, а также несоответствия изложенных в постановлении сведений фактическим обстоятельствам уголовного дела.

10 июня 2014г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении У. вновь было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок предварительного следствия на этот момент составил 11 месяцев 07 суток.

Не согласившись с вынесенным следователем Соколовым О.В. постановлением, руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ремизова В.В. 11 июля 2014г. вынесла постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия в связи с тем, что в ходе предварительного расследования не выполнены в полном объеме следственные и процессуальные действия, следователю даны указания о производстве отдельных следственных действий и выяснению обстоятельств процедуры банкротства "данные изъяты", инициированного кредитором "данные изъяты" обстоятельств невозврата кредитов, полученных "данные изъяты" и "данные изъяты" в Красногорском отделении "данные изъяты" Сбербанка России в 2008г.-2009г., которые выступили в качестве поручителей "данные изъяты" а также даны указания по выяснению и других обстоятельств по данному делу, т.е. вынесено следователем преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено судом без оценки и опровержения конкретных доводов, приводимых заявителем У. в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в частности, суд уклонился от исследования довода У., изложенного в жалобе, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.07.2014г., вынесенное следователем Соколовым О.В., не могло быть отменено руководителем следственного органа в силу руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении от 23.09.2010г. N1214-О-О, поскольку анализ конституционно-правового смысла вышеуказанного Определения в обжалуемом постановлении содержится, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях руководителя следственного органа по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении У. не содержится противоречий с вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ, а потому оснований для признания незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного органа, которым было отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела от 10.06.2014г. и было возобновлено предварительное расследование уголовного дела в отношении У., судом первой инстанции установлено не было.

При этом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, следует отметить, что в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по уголовному делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ( Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009г. N1635-О-О).

Как следует из представленных материалов, У. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, которое, учитывая максимальную санкцию, предусматривающую наказание до 10-ти лет лишения свободы, отнесено в силу ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. " в" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 10 лет со дня совершения тяжкого преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.4 ст.159 УК РФ видно, что инкриминируемое ему преступление имело место в период с 31.07.2008г., с момента взятия им, как генеральным директором "данные изъяты" кредита в Красногорском отделении Сбербанк России, и по 29.06.2009г., когда он последний раз заплатил проценты по полученному кредиту.

Таким образом, на момент вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении У. и возобновлении предварительного расследования сроки давности привлечения У. к уголовной ответственности не истекли.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель У. указывал, что в отношении него с 11 июля 2011г. по настоящий момент осуществляется произвольное многократное возобновление уголовного дела по одному и тому же основанию, создающее для него ( У.) угрозу уголовного преследования на протяжении более чем 3-х лет, что значительное время длится общий срок предварительного следствия, чем нарушаются его ( У.) конституционные права, гарантированный ст.15 ( часть4), 18, 46, 49, 55 Конституции РФ, однако в обжалуемом постановлении данные доводы заявителя не нашли своего отражения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится анализ доводов заявителя "о многократном и необоснованном" возобновлении следственными органами предварительного следствия в отношении У., приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами У. о незаконности и необоснованности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела; не соглашаться с позицией суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку данная позиция не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

По мнению суда апелляционной инстанции, возобновлением предварительного следствия в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении У. конституционные права последнего, гарантированные ст.15 ( часть4), 18, 46, 49, 55 Конституции РФ, не нарушаются, поскольку, как указано выше, отмена постановления о прекращении уголовного дела с возобновлением предварительного расследования в отношении У., как лица, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имело место в рамках срока давности привлечения его к уголовной ответственности, а также, и исходя из конституционно-правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010г. N1214-О-О, из которого следует, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить не только из прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и свобод потерпевших от преступлений.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления руководителя следственного органа от 11 июля 2014г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении У. от 10.06.2014г. и возобновлении предварительного расследования, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Захарова Н.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст.7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя У. в порядке ст.125 УПК РФ, которые дают основания для отмены постановления суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2015г., которым жалоба заявителя У. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области об отмене постановления о прекращении в отношении У. уголовного дела, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: