Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22К-3533/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - следователь - истечение срока давности - уголовная ответственность - УПК)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 22К-3533/2015

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.

заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Элефтериади С.В.

представителя заявителей - адвоката Лузина В.П.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года

апелляционную жалобу заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Шаршуева В.А., Николаевой Т.В., Селина А.М., Львовой Л.А., Балашовой Н.А., Балашова В.П., Кондратьевой В.Е., Сучковой Л.С., Перфиловой Н.И., Перфилова В.С., Лобовой Т.Н., Кожановой Т.П., Кожанова Н.А., Бутских Т.Н., Бажениной Р.П., Богданова Н.М., Горобец М.М., Мелещук И.П., Мелещук В.С., Гуськовой М.А., Гуськова Н.А., Стрижак М.Л., Харченко А.И., Харченко Ю.Л., Кулешова А.М., Сметаниной Т.Ф., Сметанина А.В., Бирюковой Т.Н., Вильдиной В.П., Минаевой В.И., Минаева Н.А., Харченко Н.А., Харченко В.Л., Агарковой А.М., Кулешовой Н.В., Разореновой Л.В., Сыровой З.Н., Колганова Н.А., Колгановой В.А., Кыриной М.И., Стрижак А.И., Потехиной Н.И., Дозорцевой Т.И., Еремина А.И., Лоскутовой Н.В., Францкевич А.И., Кузнецовой А.А., Кузнецова С.В., Федоровой Т.Е., Федорова Ю.В., Булычевой Н.М., Савосиной К.М., Кузьминой А.Е., Золикова И.С., Писарева С.Л., Сидоренковой Н.А., Щелоковой Г.В., Скрынкина П.А., Коноваловой Н.И., Преображенской Г.И., Антоновой Н.А., Герасимовой В.И., Прудина П.В., Проказовой Т.А., Погореловой М.Д., Дунаева Н.К., Вильдиной Т.А., Анисина А.С., Серегиной Т.В., Серегина С.С., Шишмолкиной З.Г., Шалмановой Т.А., Элефтериади С.В., Паршикова В.А., Горбатова Е.Н., Сучкова А.А., Сучковой Л.Г., Сучкова Г.А., Хахулиной Л.И., Ванина М.В., Кузнецова А.А., Тетерина А.П.

на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Шураева В.А., Николаевой Т.В., Чистяковой Т.В., Селина А.М., Максимовой Л.Е., Львовой Л.А., Львова В.Г., Балашовой Н.А., Балашова В.П., Кондратьевой В.Е., Сучковой Л.С., Перфиловой Н.И., Перфилова B.C., Лобовой Т.Н., Кожановой Т.П., Кожанова Н.А., Бутских Т.Н., Бутских В.В., Калабушкиной Е.Т., Бажениной Р.П., Богданова Н.М., Богдановой Н.А., Штыриковой Л.В., Штырикова Н.Н., Горобец М.М., Мелещук И.П., Мелещук B.C., Гуськовой М.А., Гуськова Н.А., Горбуновой Г.В., Горбунова В.В., Стрижак М.Л., Харченко А.И., Харченко Ю.Л., Кулешова А.М., Сметанина А.В., Сметаниной Т.Ф., Чернышовой Н.А., Бирюковой Т.Н., Гунгина И.М., Гунгиной В.Я., Вильдиной В.П., Минаевой В.И., Минаева Н.А., Харченко Н.А., Харченко В.Л., Алексеевой В.И., Агарковой А.М., Кулешовой Н.В., Разареновой Л.В., Сыровой З.Н., Бирюковой М.С., Колганова Н.А., Колгановой В.А., Трушиной В.А., Кыриной М.И., Стрижак А.И., Тестова Г.С., Патехиной-Корнеевой К.Н., Дозорцевой Т.И., Ерёмина А.И., Лоскутовой Н.В., Францкевич А.И., Францкевич С.П., Кузнецовой А.А., Кузнецова С.В., Кузнецова В.Г., Тулина В.Н., Капустиной Л.Р., Федоровой Т.Е., Федорова Ю.В., Булычевой Н.М., Савасиной К.М., Кузминой А.Е., Золикова И.С., Писарева С.Л., Сидоренковой Н.А., Щелковой Г.В. Скрынкина П.А., Тестовой Г.П., Коноваловой Н.И., Ардашевой Е.В., Преображенской Г.И., Антоновой Н.А., Герасимовой В.И., Барулиной Т.А., Прудина П.В., Проказовой Т.А., Проказова В.Е., Погореловой М.Д., Дунаева Н.К., Вильдиной Т.А., Кузнецова С.А., Анисина А.С., Серегиной Т.В., Серегина С.С., Шишмолкиной З.Г., Шалмановой Т.А., Элефтериади С.В., Паршикова В.А., Горбатова Е.Н., Сучкова А.А., Сучкова Г.А., Сучковой Л.Г., Вагановой О.В., Навохацкой М.М., Хахулиной Л.И., Ванина М.В., Кузнецова А.А., Макарова В.А., Агарковой А.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела N "данные изъяты".

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителей - Азаряна Н.В., Проскоряковой Н.Н., Элефтериади С.В., представителя заявителей - адвоката Лузина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Шураев В.А., Николаева Т.В., Чистякова Т.В., Селин А.М., Максимова Л.Е., Львова Л.А., Львов В.Г., Балашова Н.А., Балашов В.П., Кондратьева В.Е., Сучкова Л.С., Перфилова Н.И., Перфилов B.C., Лобова Т.Н., Кожанова Т.П., Кожанов Н.А., Бутских Т.Н., Бутских В.В., Калабушкина Е.Т., Баженина Р.П., Богданов Н.М., Богданова Н.А., Штырикова Л.В., Штыриков Н.Н., Горобец М.М., Мелещук И.П., Мелещук B.C., Гуськова М.А., Гуськов Н.А., Горбунова Г.В., Горбунов В.В., Стрижак М.Л., Харченко А.И., Харченко Ю.Л., Кулешов А.М., Сметанин А.В., Сметанина Т.Ф., Чернышова Н.А., Бирюкова Т.Н., Гунгин И.М., Гунгина В.Я., Вильдина В.П., Минаева В.И., Минаев Н.А., Харченко Н.А., Харченко В.Л., Алексеева В.И., Агаркова А.М., Кулешова Н.В., Разаренова Л.В., Сырова З.Н., Бирюкова М.С., Колганов Н.А., Колганова В.А., Трушина В.А., Кырина М.И., Стрижак А.И., Тестов Г.С., Патехина-Корнеева К.Н., Дозорцева Т.И., Ерёмин А.И., Лоскутова Н.В., Францкевич А.И., Францкевич С.П., Кузнецова А.А., Кузнецов С.В., Кузнецов В.Г., Тулин В.Н., Капустина Л.Р., Федорова Т.Е., Федоров Ю.В., Булычева Н.М., Савасина К.М., Кузмина А.Е., Золиков И.С., Писарев С.Л., Сидоренкова Н.А., Щелкова Г.В. Скрынкин П.А., Тестова Г.П., Коновалова Н.И., Ардашева Е.В., Преображенская Г.И., Антонова Н.А., Герасимова В.И., Барулина Т.А., Прудин П.В., Проказова Т.А., Проказов В.Е., Погорелова М.Д., Дунаев Н.К., Вильдина Т.А., Кузнецов С.А., Анисин А.С., Серегина Т.В., Серегин С.С., Шишмолкина З.Г., Шалманова Т.А., Элефтериади С.В., Паршиков В.А., Горбатов Е.Н., Сучков А.А., Сучков Г.А., Сучкова Л.Г., Ваганова О.В., Навохацкая М.М., Хахулина Л.И., Ванин М.В., Кузнецов А.А., Макаров В.А., Агаркова А.М. обратились в Лыткаринский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении уголовного дела N "данные изъяты".

Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители - Азарян Н.В., Проскорякова Н.Н., Шаршуев В.А. и другие выражают несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждают о неисполнении судом указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении от "данные изъяты" при отмене предыдущего решения по жалобе. В частности, не осуществлена проверка обстоятельств, на которые они (заявители) сослались, обжалуя решение следователя, при вынесении последним постановления о прекращении уголовного дела, соответственно остался невыясненным вопрос могли ли эти обстоятельства повлиять на решение о прекращении уголовного дела. Так, уголовное дело в отношении А возбуждено по "данные изъяты" УК РФ, а прекращено за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п "данные изъяты" УК РФ. Более того, А привлекался к ответственности и за другие преступления, в том числе предусмотренные ст. "данные изъяты" УК РФ. Не дано судом оценки и взаимоисключающим выводам следователя, изложенным в постановлении, о том, что процедура банкротства не использовалась для хищений, наряду с этим следствием установлено, что земельные участки колхоза реализованы именно конкурсным управляющим. Не рассмотрены судом и доводы о нарушении их (заявителей) прав как потерпевших при вынесении следователем решения о прекращении уголовного дела. Просят постановление суда отменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу заявителей, заместитель Лыткарнского горпрокурора Тюкова Н.П., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона судьей не были соблюдены.

Так, согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от "данные изъяты", предыдущее постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Азаряна Н.В. отменено с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Основанием к отмене этого решения послужило несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Так, судьей необоснованно было оставлено без внимания то, что уголовное дело N "данные изъяты", как это следовало из представленных копий процессуальных документов, возбуждено "данные изъяты". в отношении А по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, однако постановлением старшего следователя "данные изъяты" от "данные изъяты". данное дело прекращено на основании "данные изъяты" УПК РФ за истечением сроков давности привлечения А к уголовной ответственности по п "данные изъяты" УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не выяснялось были ли учтены все обстоятельства, на которые указывали заявители, при принятии следователем решения по делу и могли ли эти обстоятельства повлиять на решение следователя о прекращении уголовного дела.

Согласно данному апелляционному постановлению при новом рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало должным образом проверить доводы заявителей.

Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при новом рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции судьей не выполнено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания на момент рассмотрения жалобы суду были представлены материалы уголовного дела в отношении А в количестве 69 томов, в связи с чем суд имел реальную возможность проверить все доводы заявителей и исполнить указания суда апелляционной инстанции от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителей обоснованными, постановление Лыткаринского городского суда Московской области подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении жалобы заявителей Азаряна Н.В. и других суду необходимо исследовать содержащиеся в ней доводы и принять законное, обоснованное решение, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым жалоба Азаряна Н.В. и других заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья : Л.Е Королёва