Апелляционное постановление Московского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22К-3596/2015

Судья Московского областного суда Карташов А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., адвоката Зыковой И.Э., при секретаре К.

рассмотрел в заседании от 04 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Ш., на постановление Орехово-Зуевского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым

удовлетворена жалоба осужденного Ш. о признании незаконным постановления зам. Орехово-Зуевского горпрокурора Цепляева В.Н. от 05 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в части доводов, нарушающих его право знать о принятом решении по его заявлению и иметь копию этого решения для обжалования, т.к. в соответствии со ст. 148 ч. 4,5 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору и может быть обжалована прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, с возложением обязанности на Орехово-Зуевского горпрокурора устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Зыковой И.Э.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Черниковой А.Н., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Ш., осужденный приговором Орехово-Зуевского городского суда от 03.02.2014 года по ст. 131 ч. 3 п. "А" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 05.11.2014 г. зам. горпрокурора г. Орехово-Зуево Цепляева В.Н., а также просил признать действия (бездействие) и решение незаконным и необоснованным.

Он не согласен с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы зам. прокурора необоснованны и незаконны, т.к. он не получал копии этого постановления и ему об этом не сообщалось. Он был лишен гарантированного права обжаловать указанное постановление.

Постановлением суда удовлетворена жалоба осужденного Ш. о признании незаконным постановления зам. Орехово-Зуевского горпрокурора Цепляева В.Н. от 05 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в части доводов, нарушающих его право знать о принятом решении по его заявлению и иметь копию этого решения для обжалования, т.к. в соответствии со ст. 148 ч. 4,5 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору и может быть обжалована прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, с возложением обязанности на Орехово-Зуевского горпрокурора устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированное.

Автор жалобы считает, что суд в достаточной степени не проверил доводы поданной им жалобы, мотивы отказа судом не приведены.

Кроме того, были нарушены его права, так как жалоба рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал об участии, он не был надлежащим образом извещен, так как извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, было вручено в тот момент, когда жалоба рассматривалась по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Из постановления Орехово-Зуевского городского суда следует, что суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы Ш, исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе из доводов, изложенных заявителем в его жалобе.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, мотивы принятого решения приведены судом в постановлении.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он не был надлежащим образом извещен, так как извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, было вручено в тот момент, когда жалоба рассматривалась по существу, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы было назначено к слушанию на 15.12.2014 года, в указанную дату жалоба по существу не рассматривалась, рассмотрение жалобы откладывалось слушанием, в том числе для соблюдения прав заявителя.

Жалоба Ш. была рассмотрена 26.12.2014 года, о чем заявитель был надлежащим образом извещен.

Доводы жалобы заявителя, мотивированные тем, что были нарушены его права, так как жалоба рассмотрена без его участия, хотя он ходатайствовал об участии, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку жалоба Ш, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, и поэтому суд не усмотрел необходимости этапирования осужденного, так как поданная им жалоба достаточно подробно мотивирована, для защиты прав осужденного судом, в качестве представителя, был назначен адвокат.

Кроме того, этапирование Ш из мест лишения свободы могло значительно повлиять на сроки рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворена жалоба осужденного Ш. о признании незаконным постановления зам. Орехово-Зуевского горпрокурора Цепляева В.Н. от 05 ноября 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в части доводов, нарушающих его право знать о принятом решении по его заявлению и иметь копию этого решения для обжалования, т.к. в соответствии со ст. 148 ч. 4,5 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов направляется заявителю и прокурору и может быть обжалована прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, с возложением обязанности на Орехово-Зуевского горпрокурора устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.гл. 47.1 УПК РФ.

Судья